Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 307-ЭС16-5770 по делу N А56-1820/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 307-ЭС16-5770 по делу N А56-1820/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Регистроникс" на определения от 21.12.2020 и от 18.02.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-1820/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Дорога" и АО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Путиловский литейный завод", Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании с ограниченной ответственностью "Франксиниус холдинге лимитед", компании "БЭЙЛАЙТ холдинге лимитед", ООО "Интеркон Профи", содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную Семененко Г.П. и компанией "FraxiNius HoldiNgs Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную Семененко Л.И. и компанией "FraxiNius HoldiNgs Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "FraxiNius HoldiNgs Limited" и компанией "Baylight HoldiNgs Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "Baylight HoldiNgs Limited" и ООО "Интеркон Профи";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод";

- применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Кировский завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО "Интеркон Профи"; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 решение от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Интеркон Профи" оставлено без изменения. В остальной части решение от 05.04.2011 и апелляционное постановление от 20.02.2013 отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы уточнили требования в части применения последствий недействительности сделок: просили оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ПАО "Кировский завод" (во владении ООО "Путиловский литейный завод") 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ПАО "Кировский завод"); возвратить 579 000 000 рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ПАО "Кировский завод". Данное уточнение принято апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании 17.09.2020 АО "Регистроникс" заявило ходатайство об изменении процессуального статуса ПАО "Кировский завод" на соистца.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрение дела отложил, ходатайство АО "Регистроникс" об изменении процессуального статуса ПАО "Кировский завод" отклонил.

АО "Дорога" обжаловало определение от 17.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса ПАО "Кировский завод".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба АО "Дорога" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

АО "Регистроникс" 07.12.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 25.11.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 18.02.2021, кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения окружного суда о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суд округа не принял во внимание доводы о несогласии с определением суда первой инстанции от 17.09.2020, в связи с чем необоснованно возвратил кассационную жалобу.

АО "Регистроникс" полагает, что определение от 17.09.2020 препятствует дальнейшему движению дела, а выводы судов об обратном основаны на ошибочном формальном толковании статей 15, 185, 289 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 264, 281 АПК РФ, и исходил из того, что АО "Регистроникс" не является заявителем апелляционной жалобы, которая возвращена ее подателю - АО "Дорога", а определение от 25.11.2020 не содержит выводов о правах и обязанностях АО "Регистроникс", в связи с чем последний не вправе обжаловать названный судебный акт в кассационном порядке.

Судом округа верно учтено, что вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АО "Дорога" на определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 направлен на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, в связи с чем АО "Регистроникс" не лишено возможности изложить свою правовую позицию при рассмотрении кассационной жалобы АО "Дорога" в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Регистроникс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова