Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-2345/12 по делу N А56-1820/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 10.01.2012), Минина П.Ю. (доверенность от 06.08.2012) и Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.12.2011 N 13), Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2011 N 14), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 41/014), Дерябина С.А. (доверенность от 27.07.2012 N 41/285), представителя Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" и закрытого акционерного общества "Регистроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1820/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), и закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 17, офис 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1077847017379 (далее - ООО "Путиловский литейный завод"), Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании "Франксиниус холдингс лимитед", компании "БЭЙЛАЙТ холдингс лимитед" и обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи", содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1037811023436 (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), заключенную Семененко Г.П. и компанией "Франксиниус холдингс лимитед";

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную Семененко Л.И. и компанией "Франксиниус холдингс лимитед";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "Франксиниус холдингс лимитед" и компанией "БЭЙЛАЙТ холдингс лимитед";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "БЭЙЛАЙТ холдингс лимитед" и ООО "Интеркон Профи";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод";

- применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и открытое акционерное общество "Кировский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод").

Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО "Интеркон Профи", в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс", с учетом последующих письменных объяснений, поступивших в электронном виде, просят отменить решение от 05.04.2011 и постановление от 17.11.2011 и принять новый судебный акт.

В письменных отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить без изменения решение от 05.04.2011 и постановление от 17.11.2011.

В судебном заседании от ЗАО "Дорога" поступили письменные объяснения, доводы которых поддержали представители ЗАО "Регистроникс".

Кроме того, представители ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" уточнили просительную часть кассационной жалобы и просили отменить решение от 05.04.2011 и постановление от 17.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Уточнение принято судом кассационной инстанции.

Податели жалобы поддержали ее доводы с учетом последующих письменных объяснений.

Представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 17.11.2011 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс", судебное разбирательство назначено на 17.08.2011.

Определением от 17.08.2011 суд апелляционной инстанции в составе судей Мельниковой Н.А., Марченко Л.Н. и Сомовой Е.А. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.10.2011.

В докладной записке от 26.10.2011 судья Мельникова Н.А. просила заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произвести замену судей Марченко Л.Н. и Сомовой Е.А. на других судей из-за невозможности участия названных судей в судебном заседании, назначенном на 26.10.2012, в связи с утвержденным графиком рассмотрения апелляционных жалоб пятым судебным составом судебной коллегии по делам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Согласно резолюции заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. судья Сомова Е.А. заменена на судью Старовойтову О.Р., судья Марченко Л.Н. - на судью Горшелева В.В.

В докладной записке не было указано ни на одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи. Не названы и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судей Марченко Л.Н. и Сомовой Е.А. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

В электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие присутствие судей Марченко Л.Н. и Сомовой Е.А. 26.10.2011 на рабочем месте и участие их в судебных заседаниях при рассмотрении других дел. Так, 26.10.2011 судья Марченко Л.Н. участвовала в рассмотрении дел N А56-8208/2011 и N А56-1294/2011, по которым были объявлены резолютивные части постановлений; судья Сомова Е.А. участвовала в рассмотрении дела N А56-30197/2010, по которому была объявлена резолютивная часть постановления.

При таких обстоятельствах ни замена судей по распоряжению заместителя председателя суда, ни рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не свидетельствуют о законности состава суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены постановления от 17.11.2011 (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить в том числе доводы истцов о ничтожности оспариваемых сделок и нарушении их прав как акционеров ОАО "Кировский завод" в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-1820/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова