Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф07-4043/15 по делу N А56-1820/2010

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-1820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2016) и Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013 N 13), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Доронина В.Г. (доверенность от 24.12.2015 N 54), Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013 N 11) и Фролова П.В. (доверенность от 19.12.2015 N 52), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.10.2015 N 41/409) и Дерябина С.А. (доверенность от 20.08.2015 N 41/338),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога" и закрытого акционерного общества "Регистроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-1820/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), и закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 17, офис 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - ЗАО "Регистроникс"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170 (далее - ООО "Путиловский литейный завод"), Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании "Fraxinius Holdings Limited" (Республика Кипр), компании "Baylight Holdings Limited" (Британские Виргинские острова) и обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи", содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1037811023436, ИНН 7805274303 (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), заключенную Семененко Г.П. и компанией "Fraxinius Holdings Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную Семененко Л.И. и компанией "Fraxinius Holdings Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "Fraxinius Holdings Limited" и компанией "Baylight Holdings Limited";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "Baylight Holdings Limited" и ООО "Интеркон Профи";

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод";

- применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и открытое акционерное общество "Кировский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - ОАО "Кировский завод").

Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО "Интеркон Профи", в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 решение от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Интеркон Профи" оставлено без изменения, в остальной части решение от 05.04.2011 и постановление от 20.02.2013 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2015 в иске отказано.

Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" (во владении ООО "Путиловский литейный завод") 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ОАО "Кировский завод"), возвратить 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО "Кировский завод". Данное уточнение принято апелляционный судом.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" просят решение от 05.03.2015 и постановление от 08.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций не учли толкование норм права, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.06.2013 по настоящему делу, допустили нарушение правил оценки доказательств и неправильно распределили бремя доказывания между участниками спора, необоснованно отклонили уточнение исковых требований, установили не все факты, имеющие значение для рассмотрения дела.

В поддержку правовой позиции, изложенной в кассационных жалобах, от ЗАО "Дорога" поступили в электронном виде "речь - пояснения ЗАО "Дорога" для судебного заседания на 11.02.2016", "краткая речь для судебного заседания на 11.02.2016", а от ЗАО "Регистроникс" - письменные объяснения.

От Семененко Г.П., ОАО "Кировский завод" и ООО "Путиловский литейный завод" поступили в электронном виде отзывы на кассационные жалобы, содержащие возражения против удовлетворения жалоб.

От ЗАО "Дорога" в электронном виде поступило "мнение истца относительно отзывов ответчиков", в котором приведены возражения против правовой позиции ответчиков.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 11.02.2016, представители истцов поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ОАО "Кировский завод" возражали против их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.02.2016.

От ЗАО "Дорога" в электронном виде поступили "пояснения истца (ответы на вопросы суда)" и "заявление о нечестности представителя ОАО "Кировский завод" в судебном заседании 11.02.2016".

От ЗАО "Регистроникс" в электронном виде поступили объяснения по результатам судебного заседания, состоявшегося 11.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2016 в том же составе суда.

Представители ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" поддержали доводы кассационных жалоб с учетом последующих приобщенных к материалам дела письменных позиций и объяснений.

Представители ОАО "Кировский завод" возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015 отменено по безусловным основаниям применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. С учетом изложенного в кассационном порядке проверяется законность только постановления от 08.10.2015.

В обоснование предъявленных исковых требований ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" - акционеры ОАО "Кировский завод" - ссылаются на следующее.

В 2004 - 2005 годах единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г. - отец ныне действующего генерального директора Семененко Г.П. приобрел за 33 291 000 руб. у дочерних обществ ОАО "Кировский завод" доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", которые в совокупности составили 65,927% уставного капитала указанного общества.

Активы ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" состоят исключительно из 6,41% акций ОАО "Кировский завод".

В указанный период Семененко Г.П. являлся членом совета директоров ОАО "Кировский завод", а с 11.08.2005 исполнял обязанности его генерального директора. Располагая сведениями о совершенных отцом сделках по приобретению доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", Семененко Г.П. скрывал эту информацию от акционеров.

Общим собранием акционеров ОАО "Кировский завод" от 29.06.2006 Семененко Г.П. избран единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод".

В связи с гибелью Семененко П.Г. принадлежавшая ему доля в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" перешла в порядке наследования к Семененко Г.П. и Семененко Л.И.

Семененко Г.П. (генеральный директор ОАО "Кировский завод") и его мать Семененко Л.И. являлись участниками ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и владели в совокупности 65,927% долей номинальной стоимостью 33 260 000 руб.

Другим участником ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" является компания "KZ Overseas Projects Development", зарегистрированная в Республике Кипр, и владеющая 34,073% долей в уставном капитале названного общества.

Будучи генеральным директором ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. 05.02.2007 принял решение о создании дочернего общества ООО "Путиловский литейный завод", которое впоследствии было зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Семененко Г.П. от имени ОАО "Кировский завод" принял решение от 15.03.2007 N 2 об увеличении уставного капитала ООО "Путиловский литейный завод" до 580 000 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада ОАО "Кировский завод" в размере 579 990 000 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2007 N 231 и 09.04.2007 N 1523 ОАО "Кировский завод" перечислило ООО "Путиловский литейный завод" указанную сумму.

В связи с увеличением уставного капитала ООО "Путиловский литейный завод" в его устав внесены соответствующие изменения, которые в установленном порядке зарегистрированы.

В ноябре - декабре 2008 года в устав ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" последовательно внесены изменения в связи с переходом прав на доли в размере 65,927% уставного капитала, принадлежавшие ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И.: вместо названных лиц участниками значатся сначала компания "Fraxinius Holdings Limited", затем компания "Baylight Holdings Limited", затем ООО "Интеркон Профи" и после этого - ООО "Путиловский литейный завод".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 (по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1486/2010, в рамках которого ЗАО "Дорога" обратилось в суд с иском к генеральному директору ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. о взыскании в пользу ОАО "Кировский завод" 579 517 000 руб. убытков) указано на необоснованность выводов судов относительно разумности и добросовестности действий Семененко Г.П., а также справедливой цены приобретения ООО "Путиловским литейным заводом" доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, поскольку совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом. Поэтому, даже если согласиться с тем, что Семененко Г.П. в момент совершения ООО "Путиловский литейный завод" сделки по приобретению доли в размере 65,927 процента уставного капитала ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" не располагал информацией об условиях такого приобретения, его поведение (непринятие им мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора ОАО "Кировский завод" и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие.

Между тем в рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. ООО "Путиловский литейный завод". Таким образом, упомянутые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Семененко Г.П. руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора, названного в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок. Однако Семененко Г.П. не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Семененко Г.П., действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества обществом с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" со стопроцентным участием в его уставном капитале ОАО "Кировский завод" совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Семененко Г.П. и его матерью частной финансовой либо иной выгоды.

Не может Президиум признать правильными и выводы судов относительно справедливой цены приобретения спорного имущества для Путиловского завода, а также по поводу размера убытков. Поскольку приобретение доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" произошло в условиях потенциального конфликта интересов, соответствующие отношения не могут быть оценены как действия в пределах обычного делового риска.

ОАО "Кировский завод" создало ООО "Путиловский литейный завод", имеет в нем стопроцентную долю участия, профинансировал его путем внесения в уставный капитал денежных средств в размере 580 000 000 руб. Приобретение ООО "Путиловский литейный завод" имущества по взаимосвязанным сделкам по завышенной цене влечет за собой уменьшение стоимости его активов, что, безусловно, уменьшает и стоимость активов самого ОАО "Кировский завод", нарушая тем самым инвестиционные интересы акционеров ОАО "Кировский завод".

Как следует из пояснительной записки к сводной бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" за 2008 год, сумма превышения покупной цены доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", приобретенной ООО "Путиловский литейный завод", над номинальной стоимостью отражены в сумме добавочного капитала со знаком минус по строке "Добавочный капитал от выкупа доли" сводного бухгалтерского баланса; сумма превышения равна 579 548 000 руб. (пункт 8).

В связи с этим истцы считают, а ответчики не опровергают, что ООО "Путиловский литейный завод" в декабре 2008 года приобрело долю в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" за 612 808 000 руб. - по цене, превышающей ее номинальную стоимость на 579 548 000 руб.

Согласно пункту 7 пояснительной записки к сводной бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" за 2008 год при объединении бухгалтерской отчетности обществ, входящих в Группу, акции ОАО "Кировский завод", принадлежащие ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и компании "KZ Overseas Projects Development", показаны в сводной бухгалтерской отчетности как собственные акции, выкупленные у акционеров в строке 41 сводного бухгалтерского баланса.

ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" полагают, что сделки по уступке прав на долю в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" являются взаимосвязанными, привели к отчуждению по завышенной цене имущества Семененко Г.П. и аффилированного ему лица в пользу подконтрольного Семененко Г.П. ООО "Путиловский литейный завод", что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов ООО "Путиловский литейный завод" и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого ОАО "Кировский завод".

Оспариваемые взаимосвязанные сделки, по мнению истцов, не одобрены, несмотря на то, что явно виден конфликт интересов между семьей Семененко Г.П. и возглавляемым им ОАО "Кировский завод". В условиях конфликта интересов Семененко Г.П. не мог одобрять не только одну из взаимосвязанных сделок, но и все взаимосвязанные сделки.

ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" считают оспариваемые сделки притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), реальной была сделка между ОАО "Кировский завод" и его генеральным директором Семененко Г.П. Притворная цель сделок заключалась в совершении купли-продажи доли якобы на рыночных взаимовыгодных условиях. Реальная цель - вывод денежных средств из ОАО "Кировский завод" через его дочерние компании.

Истцы также считают, что сделки совершены со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), Семененко Г.П. имел доверие со стороны акционеров и членов совета директоров, однако скрытно провел сделки без соблюдения рыночных условий.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" также ссылаются на нарушение пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении оспариваемых сделок. Изложенное, по мнению истцов, влечет ничтожность сделки от 28.10.2008 между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" ввиду отсутствия воли ООО "Интеркон Профи" на отчуждение доли, несоблюдения письменной формы сделки и отсутствием доли.

ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" обосновывают свое право на иск доводом о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов:

- право на участие в управлении, поскольку все сделки должны быть одобрены акционерами ОАО "Кировский завод" из-за конфликта интересов. Воля ОАО "Кировский завод" под покровом дочерних обществ была сформирована недобросовестными, неразумными, заинтересованными лицами;

- право на информацию о жизнедеятельности ОАО "Кировский завод". Вся информация по сделкам скрыта, информация поступает не от ответчиков, а от лиц (налоговые инспекции, банки), которые в сделках не принимали участия, но имеют документы в силу различных требований законодательства;

- право совершать сделки с акциями открытого акционерного общества на рыночных условиях без преференций и ограничений с чьей-либо стороны;

- интерес инвестиционный и экономический, стоимость акций и доходы от их владения, в том числе в результате оспариваемых сделок, уменьшились;

- для ОАО "Кировский завод" и его акционеров вывод активов посредством спорных сделок убыточен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о необоснованности заявленных требований и недоказанности нарушений прав истцов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что апелляционный суд вопреки требованиям части 2 статьи 289 АПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 13.06.2013.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы истцов о взаимосвязанности оспариваемых сделок. По мнению ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс", оспариваемые взаимосвязанные договоры представляют собой единую сделку между ОАО "Кировский завод" и его генеральным директором.

Именно в силу этого обстоятельства ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" считают сделку совершенной с заинтересованностью в условиях потенциального конфликта интересов, но без одобрения совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод".

В постановлении апелляционного суда от 08.10.2015 не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание довод истцов о том, что взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности на доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" перешло от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. ООО "Путиловский литейный завод". При этом ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" в обоснование своей позиции среди прочих аргументов приводили ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с доводами ЗАО "Дорога" о взаимосвязанности сделок по передаче доли в уставном капитале общества "СИГМА-ИНВЕСТ", принадлежавшей Семененко Г.П. и его матери. Президиум указал, что эти сделки преследовали единую цель - переход титула собственника от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. ООО "Путиловский литейный завод".

Суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки процессуальное поведение ответчиков, которые не опровергли доводы о наличии у Семененко Г.П. личной заинтересованности в осуществлении сделок, направленных на отчуждение ООО "Путиловский литейный завод" доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", принадлежавшей ему и его матери; не представили касающихся указанных сделок документов, которые должны либо могли быть им доступны; не представили доказательств того, что у данных сделок имелась какая-либо иная цель, кроме перехода титула собственника от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. к подконтрольному Семененко Г.П. обществу с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод".

Совокупность перечисленных обстоятельств должна была быть проверена апелляционным судом с учетом указаний кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу истцов о разных правовых последствиях реальных и прикрывающих сделок.

Приведенные истцами правовое обоснование ничтожности оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не было проверено по существу судом апелляционной инстанции, так как суд ограничился лишь формальным применением статьи 105 ГК РФ, статей 78 и 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" без учета фактических обстоятельств настоящего дела и поведения ответчиков, уклоняющихся от исполнения законных требований суда о предоставлении доказательств и не раскрывающих доказательств в подтверждение своей позиции.

Апелляционный суд сослался на недоказанность истцами того, что спорные сделки прикрывают какую-либо другую сделку. В то же время в обжалуемом постановлении вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истцов о притворности оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Уклонение апелляционного суда от оценки доводов истцов о взаимосвязанности оспариваемых сделок обусловило невозможность полного и всестороннего исследования вопроса о квалификации сделок в качестве притворных.

Несмотря на то, что предметом исковых требований в том числе является оспаривание пяти сделок, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу, не исследовал и не дал правой оценки обстоятельствам, касающимся совершению сделки по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной Семененко Г.П. и компанией "Fraxinius Holdings Limited"; сделки по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной Семененко Л.И. и компанией "Fraxinius Holdings Limited"; сделки по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной компанией "Fraxinius Holdings Limited" и компанией "Baylight Holdings Limited"; сделки по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной компанией "Baylight Holdings Limited" и ООО "Интеркон Профи".

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истцов права на иск, поскольку ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" не являются участниками обществ и компаний, совершивших оспариваемые сделки и у них отсутствуют корпоративные отношения с участниками оспариваемых сделок.

Данный вывод суда, правильный при формальном применении положений статей 79 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделан без учета и исследования доводов истцов о взаимосвязанности оспариваемых сделок, их притворности и совершении в результате злоупотребления правом Семененко Г.П.

Действительно, крупная сделка и сделка с заинтересованностью могут быть признаны недействительным по иску общества или акционера.

Между тем если в результате исследования и оценки представленных истцами доказательств суд установит, что при совершении и одобрении оспариваемых сделок создавалась лишь видимость соблюдения корпоративных правил; что оспариваемые сделки совершены в условиях конфликта интересов и личной заинтересованности генерального директора Семененко Г.П.; конечными приобретателями акций ОАО "Кировский завод" является Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица, то в этом случае исковые требования ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" направлены на защиту своих корпоративных прав как акционеров ОАО "Кировский завод", в том числе права на участие в управлении обществом.

Вне зависимости от обстоятельств, которые надлежало установить суду при исследовании вопроса о праве истцов на иск по корпоративным основаниям, суд должен был учесть, что в качестве самостоятельных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными истцы указывали статьи 10, 168 и 170 ГК РФ. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи с этим то обстоятельство, что истцы не являются участниками организаций, совершивших последовательные сделки по отчуждению пакета долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции указывал на это в постановлении от 13.06.2013, однако апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ не принял изложенное во внимание.

Кассационный суд считает обоснованным довод жалоб о нарушении процессуальных прав ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" в части немотивированного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании документов (без учета положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 16, пункта 6 части 1 и части 2 статьи 185 АПК РФ) и неправильном распределении бремени доказывания (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении кассационной инстанции от 13.06.2013 указано на недопустимость нарушения процессуальных прав участников спора и возложения на истцов негативных последствий неисполнения ответчиками требований суда о представлении доказательств и раскрытии информации.

Однако в постановлении от 08.10.2015 суд апелляционной инстанции не учел данное указание суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым к обстоятельствам настоящего дела не подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, о перенесении бремени доказывания на Семененко Г.П. и ОАО "Кировский завод", в обжалуемом постановлении не приведены.

Допущенные апелляционным судом нарушения в исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств повлекли необоснованный вывод о недоказанности убытков у ОАО "Кировский завод", поскольку не позволили установить, совершены ли оспариваемые сделки на рыночных условиях.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным отклонение апелляционным судом ходатайства об уточнении исковых требований.

В заявлении от 21.09.2015 (том 23, листы дела 1 - 8) ЗАО "Регистроникс" просило принять изменение исковых требований и признать недействительными:

1) сделки по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 65,92% долей ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ОАО "Кировский завод") - по переходу 65,92% доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" из-под контроля ОАО "Кировский завод" под контроль Семененко П.Г. и аффилированного его лица Семененко Г.П. в 2004 - 2005 годах;

2) сделки по переводу денежных средств от ОАО "Кировский завод", которые впоследствии были использованы Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами для обратной продажи группе взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 65,92% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ОАО "Кировский завод") от Семененко Г.П. в 2008 году;

3) решение ОАО "Кировский завод" в лице генерального директора Семененко Г.П., оформленное решением от 28.10.2008 N 8 единственного участника ООО "Путиловский литейный завод" об одобрении крупной сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" у ООО "Интеркон Профи";

4) договор купли-продажи от 28.10.2008 N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенный ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод";

5) сделки по обратному приобретению группой взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" 65,92% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ОАО "Кировский завод") у Семененко Г.П. - по переходу доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" из-под контроля Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц под контроль ОАО "Кировский завод" в 2008 году;

а также применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок и восстановить положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" (во владении ООО "Путиловский литейный завод") 65,92% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и возвратить 579 млн. руб. от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО "Кировский завод".

В связи с указанным заявлением истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков стороны оспариваемых сделок, а также ОАО "Кировский завод".

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что требования (за исключением требований о признании недействительными сделок 2008 года и применении последствий их недействительности, которые уже являются предметом рассмотрения по настоящему делу) являются новыми, ранее не указанными в принятом к производству исковом заявлении.

ЗАО "Регистроникс" одновременно изменило предмет и основания иска. Несмотря на довод истца о взаимосвязанности обстоятельств, предметом уточненных исковых требований являются разные сделки, совершенные в 2004 - 2005 годах и в 2008 году разными лицами.

В первоначальном исковом заявлении, принятом к производству судом первой инстанции, истцы действительно ссылались на совершение в 2004-2005 годах Семененко П.Г. ряда сделок по приобретению за 33 291 000 руб. у дочерних обществ ОАО "Кировский завод" долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", которые в совокупности составили 65,927% уставного капитала указанного общества. Однако требование о признании недействительными указанных сделок не было заявлено, истцы не ссылались на взаимосвязанность сделок 2004-2005 гг. и 2008 г., выразившуюся в совершении сделок, объединенных единой целью в условиях конфликта интересов, не были приведены ссылки на соответствующие обстоятельства.

В связи с этим довод о взаимосвязанности сделок 2004-2005 гг. и 2008 г., даже будучи доказанным, не означает, что истцы вправе заявить дополнительные исковые требования, которых не было в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также считает правильным применение апелляционным судом положений части 1 статьи 49 АПК РФ к требованию ЗАО "Регистроникс" о признании недействительными решения ОАО "Кировский завод" в лице генерального директора Семененко Г.П., оформленного решением от 28.10.2008 N 8 единственного участника ООО "Путиловский литейный завод" об одобрении крупной сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" у ООО "Интеркон Профи", и договора купли-продажи от 28.10.2008 N 3 КП/08, заключенного ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод".

Несмотря на правомерный отказ апелляционного суда от принятия уточнения исковых требований, истцы не лишены возможности ссылаться в обоснование заявленных и принятых судом к производству требований на обстоятельства заключения оспариваемых сделок, в том числе на наличие или отсутствие надлежащего одобрения сделок уполномоченными органами, если такое одобрение предусмотрено законом. Изложенное основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания (статья 65), о представлении и истребовании доказательств (статья 66), относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68), об основаниях освобождения от доказывания (статьи 69 и 70).

В связи с этим является обоснованным довод кассационной жалобы о незаконном отказе апелляционного суда от проверки заявления истцов о фальсификации доказательств.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства представляют собой способ проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а именно на дефекты оформления договора купли-продажи от 28.10.2008 N 3 КП/08 и решения от 28.10.2008 N 8, указывали ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога".

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы истцов о подделке подписи руководителя ООО "Интеркон Профи"; о том, что договор купли-продажи доли между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" не заключался 28.10.2008; об изготовлении указанных договора и решения задним числом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение статьи 161 АПК РФ апелляционный суд отказал в проверке заявления Общества о фальсификации доказательства, что воспрепятствовало созданию условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 08.10.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Постановление от 08.10.2015 в части отмены решения суда от 05.03.2015 не обжалуется, возражения против обоснованности перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не заявлены. В связи с этим постановление от 08.10.2015 в части отмены решения от 05.03.2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-1820/2010 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по этому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 08.10.2015 отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец