Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8444 по делу N А40-76815/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8444 по делу N А40-76815/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ВолгаЭнергоДизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-76815/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ВолгаЭнергоДизель" (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - учреждение) о взыскании 342 373 рублей 17 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (поставщик) указало на неправомерное удержание учреждением (заказчик) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора от 23.04.2019 на поставку сельскохозяйственных машин и оборудования, штрафа за нарушение договорных обязательств в размере, определенном пунктом 7.4 договора (5 процентов от цены договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом договора, выразившегося в непредставлении технической документации на товар, признал обоснованным удержание ответчиком штрафа за допущенное нарушение в указанном выше размере.

При этом суд исходил из того, что удержание штрафа в спорной фиксированной сумме, составляющей 5 процентов от цены договора, соответствует его условиям, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства несостоятелен, поскольку, как следует из постановления суда округа, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло. Доводов и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, общество в кассационной жалобе не приводит.

Иное толкование обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и иная интерпретация разъяснений высших судебных инстанций применительно к предмету и основаниям заявленных требований в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин