Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5609/21 по делу N А40-76815/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-76815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Безрукова Ю.А. д. от 11.02.21

от ответчика (заинтересованного лица): Коршунов Л.Л. д. от 13.10.2020

рассмотрев 05 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по исковому заявлению: ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель" (ИНН: 7602107152)

к ответчику ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" (ИНН:7708057208)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "ВЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" (далее - ответчик) 342 373 руб. 17 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2019 между ФГУБ "Госсорткомиссия" (Заказчик) и ООО ПО "ВЭД" (Поставщик) заключен договор N 0373100030519000001 на поставку сельскохозяйственных машин и оборудования (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В связи с просрочкой исполнения со стороны поставщика заказчик удержал из денежных средств, внесенных ООО ПО "ВЭД" в качестве обеспечения исполнения настоящего Договора, сумму пени, начисленных на основании п. 7.7 договора, и сумму штрафа, начисленного на основании п. 7.4 договора.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с применением ответчиком штрафных санкций в размере 310 072 руб. 75 коп. в соответствии с п. 7.4 Договора.

Полагая незаконными действия заказчика по удержанию указанной суммы штрафа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в виде разницы между суммой обеспечительного платежа и суммой неустойки, определенной на основании п. 7.7 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Утвержденным Президиумом ВС РФ от 28.06.2011, проанализировав условия договора (п. п. 1.1, 3.1, 7.16, 9.2) и технического задания (п. 5.4)применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения договора (нарушен срок поставки, товар поставлен не в полной комплектности, в частности не представлено в установленный срок руководства (инструкции) по эксплуатации измельчителя древесины навесного (мульчера) для колесного трактора - ИЛН-2200), исходил из правомерности удержания суммы штрафа, начисленного на основании п. 7.4 договора.

В отношении суммы, составляющей разницу между суммой обеспечительного платежа и суммой удержанных пени и штрафа, судом установлен факт перечисления ее ответчиком истцу после получения от последнего требования на основании п 9.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено удержание суммы штрафа в размере 5 000 руб., в то время как ответчиком удержана сумма в размере 310 072,75 руб., подлежит отклонению судом округа как вновь заявленный.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств обращения истца с соответствующим заявлением в суд первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-76815/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев