Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-70754/20 по делу N А40-76815/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5609/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-76815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.

судей:	Попов В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "ВЭД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-76815/20

по исковому заявлению: ООО ПО "ВЭД"

к ответчику ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 373 руб. 17 коп.,

в присутствии:

от истца:	Безрукова Ю.А. по дов. от 01.03.2020;
от ответчика :	Коршунов Л.Л. по дов. от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "ВЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 342 373 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, по мотивам изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ФГУБ "Госсорткомиссия" (Заказчик) и ООО ПО "ВЭД" (Поставщик) 23 апреля 2019 года заключен договор N 0373100030519000001 на поставку сельскохозяйственных машин и оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора и Техническому заданию срок поставки Товара определен в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения Договора, то есть срок поставки - 02 июня 2019 г.

Поставка была осуществлена следующим образом: трактор сельскохозяйственный колесный общего назначения тягового класса 4,0 -ХТА-208 был поставлен 29 мая 2019 г., измельчитель древесины навесной (мульчер) для колесного трактора - ИЛН-2200 - 30 июля 2019 г.

В связи с просрочкой исполнения со стороны поставщика Заказчик удержал сумму пени из внесенных ООО ПО "ВЭД" денежных средств, в качестве обеспечения исполнения настоящего Договора.

ООО ПО "ВЭД" не возражает против предъявленного требования об удержании Заказчиком неустойки в размере 24 576 руб. 83 коп., но возражает в применении штрафных санкций в размере 310 072 руб. 75 коп. в соответствии с п. 7.4 Договора.

Истец считает незаконными действия заказчика по удержанию указанных сумм пени, а обеспечительный платеж подлежащим возврату, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день, иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом N 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

Согласно п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сроки возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Денежные средства, внесенные Поставщиком по Договору N 0373100030519000001 от 23.04.2019, в качестве обеспечительного взноса (366 950 руб.), за вычетом неустойки в сумме 342 373 руб. 17 коп. должны были быть возвращены Заказчиком -30 августа 2019 г.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2011. в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику комплект сельскохозяйственной техники для филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Московской области в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара в сроки и по адресам, указанным в Техническом задании. Комплектность товара: - Трактор сельскохозяйственный колесный общего назначения тягового класса 4,0 - ХТА-208.1СХ; - Измельчитель древесины навесной (мульчер) для колесного трактора -ИЛН2200.

Согласно пункту 3.1 Договора и Техническому заданию Поставщик должен поставить товар в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения Договора (не позднее 02 июня 2019 года).

Согласно пункту 5.4 Технического задания Товар предоставляется в полной комплектности с наличием технической документации на Товар и на дополнительное оборудование, необходимой для дальнейшей эксплуатации Товара. Одним из документов, входящих в техническую документацию является руководство (инструкция) по эксплуатации измельчителя древесины навесной (мульчера) для колесного трактора - ИЛН-2200, которое, согласно акту приема в эксплуатацию от 02 октября 2019 года N 2, подписанного представителем ООО ПО "ВЭД" ни филиалу, ни Учреждению передано не было.

В связи с не предоставлением в установленный срок руководства (инструкции) по эксплуатации измельчителя древесины навесного (мульчера) для колесного трактора - ИЛН-2200, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), и в соответствие с пунктом 7.4 Договора, на Поставщика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 5% цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), который составляет 310 072 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой поставки Товара в полной комплектности, согласно пункту 7.7 Договора, Поставщик обязан выплатить пеню в размере 24 576 руб. 83 коп

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие у филиала и Учреждения технической документации было отражено в акте приемки в эксплуатацию N 2 от 02 октября 2019 года, который направлен в адрес ООО ПО "ВЭД" сопроводительным письмом N 15/67 от 03 октября 2019 года. Спустя несколько недель в адрес филиала техническая документация была выслана Истцом.

На основании вышеизложенного Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия N 26-1/865 от 13 ноября 2019 года, в которой указывалось, что рассчитанная неустойка, а именно штраф в размере 310 072 (триста десять тысяч семьдесят два) рубля 75 копеек и пеня в размере 24 576 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки, будет удержана из внесенных Поставщиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения Договора на основании части 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же пунктов 7.16, 9.2 Договора.

Кроме того в претензии Поставщик был проинформирован, что оставшуюся сумму обеспечения исполнения Договора Заказчик возвратит ему после получения от последнего соответствующего письменного требования согласно пункту 9.2 Договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны истца о выполнении надлежащим образом принятых в соответствии с Договором на себя обязательств, в том числе по передаче технической документации в адрес Ответчика, следовательно, у ФГБУ "Госсорткомиссия" были законные основания удержать неустойку, а именно штраф в размере 310 072 (триста десять тысяч семьдесят два) рубля 75 копеек и пеня в размере 24 576 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки с денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь частью 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ, пунктами 7.16, 9.2 Договора, Заказчик удержал неустойку, а именно штраф в размере 310 072 руб. 75 коп. и пеня в размере 24 576 руб. 83 коп., из внесенных Поставщиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения Договора.

Оставшуюся сумму обеспечения исполнения Договора в размере 32 300 руб. 42 коп. Заказчик возвратил Поставщику после получения от последнего соответствующего письменного требования согласно пункту 9.2 Договор, что подтверждается платежным поручением N 1603 от 03.08.20 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и иное толкование норм права, а потому не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40- 76815/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева