Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8883 по делу N А03-15101/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8883 по делу N А03-15101/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ермолаева Николая Ивановича (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу N А03-15101/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению гражданина Ермолаева Николая Ивановича (далее - истец, Ермолаев Н.И.) к гражданке Панфиловой Татьяне Николаевне (Алтайский край, далее - ответчик, Панфилова Т.Н.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод" (Алтайский край, далее - общество) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (Алтайский край, далее - налоговый орган), нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Дрожжиной Натальи Петровны (Алтайский край, далее - нотариус) (далее - третьи лица),

о признании недействительным договора от 05.02.2015 дарения 100% доли в уставном капитале общества, заключенного между Ермолаевым Н.И. и Панфиловой Т.Н.;

о восстановлении корпоративного контроля общества путем прекращения корпоративных прав Панфиловой Т.Н. и признании права собственности Ермолаева Н.И на долю в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 52 240 рублей,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

(с учетом объединения дел N А03-782/2020 и N А03-15101/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 05.02.2015 между Ермолаевым Н.И. (даритель) и Панфиловой Т.Н. (одаряемый) заключен договор дарения 100% доли в уставном капитале общества.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 170, 177, 178, 179, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в сентябре 2019 г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что истцом не доказано наличие тех оснований, по которым он просил признать недействительной указанную им сделку. При этом суд сослался на то, что Ермолаев Н.И. сознательно совершал сделку, понимал ее последствия, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения доли в уставном капитале общества; отсутствуют основания полагать, что в период составления договора дарения он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что условия сделки являлись кабальными для дарителя; недобросовестность одаряемого при заключении сделки, судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые им в обоснование требований, а также изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и мотивировано отклонены.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Ермолаеву Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова