Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-7127/20 по делу N А03-15101/2019

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А03-15101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Николая Ивановича (N 07АП-7127/2020(2) на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15101/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску Ермолаева Николая Ивановича, с.Бобровка Первомайского района Алтайского края к Панфиловой Татьяне Николаевне, г.Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод" (ОГРН 1042201922674, ИНН 2221065200) от 05.02.2015 о возвращении сторон в первоначальное состояние.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайского края Дрожжина Наталья Петровна, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод", г. Барнаул, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Татьяна Николаевна 23.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2020 по делу N А03-15101/2019

Определением от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Ермолаев Николай Иванович в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение всех фактических обстоятельств по делу, повлекшее за собой вынесение неправомерного и необоснованного судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В отсутствие в ходатайстве Ермолаева Н. И. обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ермолаев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края 16.09.2019 с иском к Панфиловой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод", заключенного 05.02.2015 между Ермолаевым Николаем Ивановичем и Панфиловой Татьяной Николаевной, о возвращении сторон в первоначальное состояние - о возвращении в собственность Ермолаева Николая Ивановича доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайского края Дрожжина Наталья Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю.

Определением суда от 07.04.2020 по заявлению Ермолаева Николая Ивановича приняты обеспечительные меры в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15101/2020 оставлено без изменения.

23.10.2020 года от Панфиловой Татьяны Николаевны поступило заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку, по мнению заявителя, отпали правовые основания для обеспечения иска.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, после вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что решением суда от 27.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований и решение вступило в законную силу 02.10.2020, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления Панфиловой Татьяны Николаевны об отмене обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ермолаев Н.И. не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко