Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8733 по делу N А40-296267/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8733 по делу N А40-296267/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу N А40-296267/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) о взыскании 3 850 284,25 рубля задолженности по хранению,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (исполнитель) указало, что в рамках исполнения государственного контракта от 17.04.2017 N 0148100001417000019, а также по истечении срока его действия (31.12.2017) на основании заявок управления (заказчик) приняло на хранение имущество, обращенное в собственность государства, при этом управление стоимость хранения имущества за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 не оплатило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по хранению имущества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичных дел N А40-209754/2019, N А40-4545/2020, N А40-28350/2020, N А40-323409/2019, установив, что в отсутствие мотивированного отказа управления от подписания акта приема-передачи оказанных услуг и доказательств нарушения обществом в рассматриваемый период условий хранения спорные услуги подлежат оплате, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества. При этом заявленное обществом вознаграждение за хранение имущества признано судом соразмерным и соответствующим условиям государственного контракта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и не усмотрел оснований для отмены принятого по делу постановления.

Выводы судов корреспондируют правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин