Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2674/21 по делу N А40-296267/2019

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-296267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авто-91" - неявка, извещено,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Омаров М.С. по дов. от 20.10.2020 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-91"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - истец, ООО "Авто-91") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о взыскании 3 850 284,25 руб. задолженности по хранению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан фактический (реальный) объем хранения, как не доказана соразмерность вознаграждения за данное хранение, кроме того, хранение обращенного в собственность государства имущества в течение всего периода времени осуществлялось вне складских помещений на улице под открытым небом; более того, разница между фактически принятым объемом имущества и указанном в актах приема-передачи составила 417,251 куб.м., что в денежном выражении составляет 8 680 067,06 руб.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Авто-91" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авто-91" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт от 17.04.2017 N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Стоимость за единицу объема хранения согласована сторонами в контракте в размере 14,69 руб. за 1 куб.м. в сутки, период оказания услуг установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017.

В рамках исполнения контракта исполнитель на основании письма заказчика от 16.06.2017 дополнительно принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта N 0148100001416000082, общим объемом 15686,8629 куб.м., что подтверждено письмом от 20.06.2017 и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017.

Кроме того, в период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в рамках исполнения контракта исполнитель принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждено складскими квитанциями.

На момент истечения срока действия контракта (31.12.2017) на складах исполнителя на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения контракта, общим объемом 14822,1344 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-120315/2019 установлено, что по состоянию на 31.03.2019 на хранении у ООО "Авто-91" по государственному контракту N 0148100001417000019 находилось имущество объемом 3213,2 куб.м.

Письмами от 31.08.2019 и 30.09.2019 исполнитель потребовал от заказчика оплатить стоимость хранения имущества за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по 30.09.2019, приложив к письмам счета на оплату и акты приема-сдачи услуг.

Вместе с тем подписанные со стороны ответчика акты приема-сдачи услуг или мотивированный отказ от их подписания истцу не направлялись, оплата стоимости хранения имущества ответчиком произведена не была.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с просьбой подписать акты приема-сдачи услуг и оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 3 850 284,25 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 886, 891, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств того, что истцом не был обеспечен осмотр и ревизия имущества, переданного на хранение, за исключением имущества, осмотренного 07.02.2020 и 11.02.2020; в ходе проверки установлено, что автомобили, переданные на хранение, не могут быть подвергнуты полноценному осмотру в связи с ненадлежащими условиями хранения, что повлекло засыпание их атмосферными осадками в виде снега, как снаружи, так и внутри; в нарушение требований закона и условий контракта имущество, переданное на хранение, находится на улице, под снежным покровом, при постоянном круглогодичном воздействии атмосферных осадков, солнечных лучей, перепадов температур, а также используется хранителем, в том числе, для хранения в нем иного имущества заказчика; объемы хранения имущества завышены и не соответствуют действительным объемам, находящимся на хранении; в результате ненадлежащего хранения и обращения с имуществом, все имущество имеет механические повреждения (вмятины, трещины, разбитые детали машин, отсутствие их отдельных комплектующих), либо полностью уничтожено в результате коррозии, гниения, покрытия плесенью, боя; все электротехническое, профессиональное оборудование, инструменты, провода, резиновое, пластмассовое имущество, а также имущество, их содержащее, пришло в полную непригодность в связи с хранением под открытым небом и ввиду воздействия атмосферных осадков, перепадов температур и прямых солнечных лучей; в ходе проверки установлена утеря части имущества, в том числе дорогостоящего (станков, оборудования), а также отсутствие у хранителя какой-либо документации складского учета имущества. Кроме того, имеются обстоятельства использования ответчиком имущества, переданного на хранение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по хранению имущества в спорный период, учитывая также, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате, равно как и факта неоплаты ответчиком оказанных услуг, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истцом не нарушались условия хранения имущества, хранение имущества осуществлялось в соответствии с требованиями контракта и указаниями ответчика, принимая во внимание, что истец неоднократно направлял письма ответчику с требованием оплатить стоимость хранения с приложением счетов на оплату и ежемесячных актов приема-сдачи услуг, мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг ответчиком не направлялся, соответственно, оказанные услуги хранения им приняты и подлежат оплате; ответчик не произвел оплату за хранение в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, вознаграждение за хранение имущества в указанный период в размере 3 850 284,25 руб. рассчитано в соответствии с условиями контракта.

При этом апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что все передаваемое имущество размещалось истцом либо на открытой площадке, либо на арендуемых складах в соответствии с требованиями технического задания, предъявляемых к условиям хранения того или иного вида имущества, при этом на протяжении всего периода ответчик знал, что все имущество хранится на открытой площадке, не высказывал по этому поводу претензий и просил продолжить хранение; перемещение части имущества со складов на открытую площадку произошло по инициативе ответчика с целью подготовки передачи имущества другому хранителю, которое частично не состоялось по независящим от истца причинам; претензии к сохранности переданного ООО "ФК Капитал Инвест" и иным третьим лицам имущества отсутствовали; факт завышения объемов хранимого имущества документально не подтвержден, учитывая, что полноценный осмотр хранимого имущества, замер объемов хранимого имущества комиссией не произведен и не указан, каков, по мнению комиссии, реальный объем хранимого имущества; относительно повреждения и приведения в негодность хранимого имущества судом установлено, что на хранение к истцу поступали как новые предметы, так и бывшие в употреблении (эксплуатации) или даже на момент их получения негодные, что подтверждено представленной документацией, связанной с обращением имущества в государственную собственность и передачу его на хранение, при этом при приемке имущества истец не может отказаться от его хранения по основаниям качества, комплектности, более того, определение состояния пригодности не входит в функции хранителя по контракту, а претензий к истцу по поводу сохранности имущества не поступало; факт нахождения имущества на хранении и объемы хранимого имущества документально подтверждены и были предметом разбирательства по другим делам (N N А40-209754/2019, А40-4545/2020, А40-28350/20, А40-323409/19).

Кроме того, новый хранитель (ООО "Грифон групп"), действуя по доверенности ответчика, принял от истца имущество, утвердив акты приема-передачи, в которых указано, что претензий к качеству, количеству и комплектности передаваемого имущества не имеется.

Более того, судом установлено, что проверка хранимого имущества производилась 07.02.2020 и 11.02.2020, в то время как истец обратился за взысканием вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы задолженности за дальнейшее хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-296267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова Д.В. Каменецкий