Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-53821/20 по делу N А40-296267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2674/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-296267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-91" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-296267/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-91" (ОГРН: 1085074000186; юр. адрес: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д. 12/5, оф. 218)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

о взыскании 3 850 284 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Папков К.С. по доверенности от 29.01.2020

от ответчика: Омаров М.С. по доверенности от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - ООО "Авто-91", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании 3 850 284 рублей 25 копеек задолженности по хранению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверную оценку обстоятельств хранения истцом имущества ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.-14.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2017 между ООО "Авто-91" (исполнитель) и ТУ Росимущества (заказчик) в Московской области был заключен государственный контракт N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества (далее - контракт), обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных указанным контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно пункту 1.4 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 мая по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с формулой, указанной в пункте 3.3. указанного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14, 69 рублей за 1 (один) куб. метр в сутки.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма ответчика от 16.06.2017 N АМ/12-6145 истец дополнительно принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта N 0148100001416000082, по которому исполнителем также являлся истец, общим объемом 15 686,8629 куб.м., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017. Кроме того, по утверждению истца, в период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в рамках исполнения указанного контракта истец принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждается складскими квитанциями.

На момент истечения срока действия указанного контракта - 31.12.2017 на складах истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта, общим объемом 14 822,1344 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-120315/2019 установлено, что на момент 31.03.2019 на хранении у ООО "Авто-91" по государственному контракту N 0148100001417000019 находилось имущество объемом 3213,2 куб.м.

Истцом в адрес ответчика 31.08.2019 направлено письмо с требованием, оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 1 306 377 рублей 29 копеек с приложением счета на оплату N 8р от 31.08.2019 и акта приема-сдачи услуг N 29 от 31.08.2019.

Указанные документы были получены ответчиком 03.09.2019, что подтверждается оттиском штампа на письме.

Истцом в адрес ответчика 30.09.2019 направлено письмо с требованием, оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 1 237 529 рублей 67 копеек с приложением счета на оплату N 9р от 30.09.2019 и акта приема-сдачи услуг N 30 от 30.09.2019.

Указанные документы были получены ответчиком 30.09.2019, что подтверждается оттиском штампа на письме.

Поскольку ответчик не произвел оплаты стоимости хранения имущества, истец обратился с требованиями о взыскании 3 850 284 рублей 25 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований, признав обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен осмотр и ревизия имущества, переданного на хранение за исключением имущества, осмотренного 07.02.2020 и 11.02.2020; в ходе проверки комиссией было установлено, что автомобили, переданные на хранение обществу, не могут быть подвергнуты полноценному осмотру в связи с ненадлежащими условиями хранения, что повлекло засыпание их атмосферными осадками в виде снега, как снаружи, так и внутри; все имущество, переданное на хранение ответчику, в нарушение требований нормативных актов Российской Федерации, а также условий контрактов, находится на улице, под снежным покровом, при постоянном круглогодичном воздействии атмосферных осадков, солнечных лучей, перепадов температур; вопреки запрету, содержащемуся в нормативных актах Российской Федерации, имущество заказчика, переданное хранителю, используется им, в том числе для хранения в нем иного имущества заказчика; ответчиком завышены объемы хранения имущества, которые не соответствуют действительным объемам, находящимся на хранении у хранителя; в результате ненадлежащего хранения, а также обращения с имуществом, все имущество имеет механические повреждения (вмятины, трещины, разбитые детали машин, отсутствие их отдельных комплектующих - фар, бамперов, элементов салона, двигателей и т.п.), либо полностью уничтожено в результате коррозии, гниения, покрытия плесенью, боя;все электротехническое, профессиональное оборудование, инструменты, провода, резиновое, пластмассовое имущество, а также имущество их содержащее пришло в полную непригодность в связи с хранением под открытым небом и ввиду воздействия атмосферных осадков, перепадов температур и прямых солнечных лучей; в ходе проверки установлена утеря части имущества, в том числе дорогостоящего (станков, оборудования), а также отсутствие у хранителя какой-либо документации складского учета имущества.

Кроме того, имеются обстоятельства использования ответчиком имущества, переданного на хранение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, имеющиеся правоотношения сторон, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, комиссией выявлен ряд нарушений условий хранения имущества, а именно: 07.02.2020 и 11.02.2020.

Истцом не был обеспечен осмотр и ревизия имущества; хранимые автомобили не могут быть подвергнуты полноценному осмотру, так как они засыпаны снегом; все имущество находится на улице; имущество используется для хранения иного имущества; завышены объемы хранения имущества; имущество имеет механические повреждения; электротехническое, профессиональное оборудование, инструменты, провода и иное имущество пришли в полную непригодность; утеря части имущества, отсутствие у хранителя какой-либо документации складского учета имущества.

Истец в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 представлял копии подтверждающих свои доводы документов, из которых следует, в течение срока оказания услуг с 01 мая по 31 декабря 2017 года все передаваемое имущество размещалось истцом либо на открытой площадке, либо на арендуемых складах в соответствии с требованиями технического задания, предъявляемых к условиям хранения того или иного вида имущества.

На момент истечения срока действия контракта - 31.12.2017 у истца на хранении находилось имущество общим объемом 14 822,1344 куб.м.

В январе 2018 года истцу от ответчика поступила заявка на передачу имущества, в соответствии с которой истец должен был подготовить для передачи и передать иному хранителю - ООО "ФК Капитал Инвест" находившееся на хранении имущество в полном объеме. В целях исполнения указанной заявки истец подготовил хранившееся на складах имущество к погрузке на транспорт и переместил его на открытую площадку для передачи новому хранителю.

В период с 12.01.2018 по 29.06.2018 ООО "ФК Капитал Инвест" забрало имущество в объеме 10 515 куб.м., после чего получение имущества прекратилось по неизвестным причинам, в результате чего на открытой площадке истца осталось имущество объемом 4 307 куб.м., о чем сообщалось ответчику, в том числе письмом от 25.07.2018.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 01.08.2018 N ВР/12-6894 с просьбой продолжить хранение имущества объемом 4 307 куб.м. до получения распоряжения о передаче данного имущества другой организации.

Впоследствии, истец вновь неоднократно обращался к ответчику с просьбой организовать вывоз оставшегося имущества (письма от 09.01.2019, 11.02.2019, 25.03.2019, 13.05.2019)

В ответ на указанные письма ответчик направил истцу письмо от 17.05.2019 N АЧ/12-3265 с просьбой обеспечить сохранность имущества до заключения нового контракта.

Далее, в соответствии с заявкой ответчика N 125(1) от 11.06.2019 оставшуюся часть имущества истец должен был передать ООО "Армаити", однако по неизвестным причинам представители ООО "Армаити" для получения имущества не явились, о чем также было сообщено ответчику письмом от 21.06.2019.

Кроме того, в течение 2018-2019 годов истец по заявкам ответчика периодически передавал отдельные партии имущества третьим лицам, в результате чего к началу третьего квартала 2019 года общий объем хранимого имущества сократился до 2 868,7 куб.м.

Таким образом, на протяжении всего периода ответчик знал, что все имущество хранится на открытой площадке, не высказывал по этому поводу претензий и просил продолжить хранение.

Перемещение части имущества со складов на открытую площадку произошло по инициативе ответчика с целью подготовки передачи имущества другому хранителю, которое частично не состоялось по независящим от истца причинам. Претензии к сохранности переданного ООО "ФК Капитал Инвест" и иным третьим лицам имущества отсутствовали.

По поводу завышения объемов хранимого имущества судом отмечается следующее.

Из пояснений ответчика следует, что комиссия не произвела полноценный осмотр хранимого имущества, тем более не производила замер объемов хранимого имущества; не указан, каков, по мнению комиссии, реальный объем хранимого имущества. Утверждение ответчика о несоответствии заявленного объёма хранимого имущества фактическому объёму не повреждается материалами дела.

По поводу повреждения и приведения в негодность хранимого имущества отмечается следующее: на хранение к истцу поступали как новые предметы, так и бывшие в употреблении (эксплуатации) или даже на момент их получения негодные. Сведения о качественных характеристиках и сохранности имущества на момент их передачи истцу содержатся в документации, связанной с обращением имущества в государственную собственность и передачу его на хранение (судебные акты, акты изъятия, передаточные документы). При этом, при приемке имущества, истец не может отказаться от его хранения на основании его низкого качества, некомплектности, изношенности, так как по своей правовой природе хранимое имущество не является товаром.

Кроме того, определение состояния пригодности не входит в функции хранителя по настоящему государственному контракту. О состоянии имущества ответчику всегда было известно, претензий к истцу по поводу сохранности имущества не поступало

Доводы об утрате части хранимого имущества не соответствуют действительности. Ответчик не оспаривает тот факт, что у истца на хранении находится имущество, однако, не приводит перечня тех объектов, которые должны находится на хранении у истца, но не были обнаружены комиссией.

Кроме того, по истечении каждого месяца третьего квартала 2019 года истцом в адрес ответчика направлялись письмо с требованием, оплатить стоимость хранения с приложением счетов на оплату и ежемесячных актов приема-сдачи услуг. Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается оттисками штампа на сопроводительных письмах. В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта заказчик в течение 10 дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан был направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. Учитывая то, что, если бы ответчиком были действительно установлены факты нарушения условий хранения в рассматриваемый период, в его обязанность входило направить хранителю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Однако, ответчик мотивированный отказ не отправил, что в соответствии со сложившимися правилами делового оборота и смыслом государственного контракта, означает прием оказанных услуг хранения.

Кроме того, суд отмечает, что проверка хранимого имущества производилась 07.02.2020 и 11.02.2020, в то же время предметом иска является взыскание денежных средств в качестве вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом N 0148100001417000019 от 17.04.2017 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, то за период, который окончился за 5 месяцев до начала проверки.

По мнению суда, истец в полной мере обосновал фактический (реальный) объем хранения с приложением копий подтверждающих документов

На 01.07.2019 на хранении у истца находилось государственное имущество ответчика общим объемом 2 868,7 куб.м.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчику с указанием объема хранимого имущества и просьбой обеспечить его вывоз, доказанными обстоятельствами частичной выдачи имущества, ввиду чего его общий объем снизился до 2 868,7 куб.м

Указанные обстоятельства, в том числе факт нахождения на хранении имущества в объеме 2868,7 куб.м. на 30.06.2019, были предметом разбирательства по делу N А40-209754/2019, в рамках которого с ответчика была взыскана стоимость услуг хранения за второй квартал 2019 года. Решение по указанному делу ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Объемы хранимого имущества сходным образом неоднократно доказывались истцом при рассмотрении дел в арбитражном суде о взыскании вознаграждения за хранение того же имущества, но за иные периоды.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу А40-4545/2020 установлено, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на хранении у ООО "Авто-91" находилось имущество в том же самом объеме - 2717.2 куб.м.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11768/2020 от 24.03.2020.

Аналогичный иск о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, принятым без вызова сторон по делу N А40-28350/20-19-204.

Таким образом, утверждение о том, что на хранении у истца в третьем квартале 2019 находилось имущество объемом менее 2717.2 куб.м. противоречит установленным судами фактам о хранении того же самого имущества в таком же объеме.

В апелляционной инстанции ответчика представил доказательства, в которых содержится таблица с указанием актов приема-передачи оказанных истцом ответчику услуг хранения, объемов хранимого и возвращенного имущества в каждом отчетном периоде, начиная с 01.01.2018.

При этом, по мнению ответчика, исходя из этой таблицы расхождение в объеме хранимого и возвращенного имущества составило 32, 37 куб.м.

Вместе с тем, из представленной хронологии нахождения и истца имущества с учетом частичной передачи истцом на основании актов приема-передачи, по состоянию на 30.06.2019 на хранении у истца находилось имущество объемом 2 868 кв.м., которое установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-209754/19 по состоянию на 01.10.2019, согласно акту N 31 вх. 50-23168 от 30.10.2019 на хранении у истца находилось имущество объемом 2717,7 куб.м. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-323409/19, апелляционным постановлением 09АП-50831/2020, за период с 01.07.2019 по 31.08.2020 имущество передавалось в течение 3 отчетных месяцев, (151, 6 кв.м (сентябрь 2019) + 816,9 кв.м. (июль 2020)+ 1900,3 кв.м. (август 2020), при этом указанный ответчиком объем хранимого и возвращенного имущества, который составил 32, 37 куб.м., не подтвержден надлежащими документами, тогда как объем, установленный истцом, соответствует показателям, установленным судами в ранее рассмотренных делах и при наличии соответствующих актов приема-передачи имущества с хранения.

Кроме того, как верно указывает истец, новый хранитель - ООО "Грифон групп", действуя по доверенности ответчика, принял от истца имущества, утвердив акты приема-передачи, в каждом из которых указано, что "претензий к качеству количеству и комплектности передаваемого имущества не имеется, при условии уведомления ответчика о несоответствии объемов спустя некоторое время после приема имущества от истца, при обстоятельствах того, что не все имущество, которое было передано от истца новому хранителю, могло остаться на прежнем месте хранения, часть имущества могла быть вывезена новым хранителем на иные площадки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом вознаграждение за хранение имущества в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 является соразмерным и рассчитано в соответствии с условиями государственного контракта, ввиду чего требования о взыскании 3 850 284 рублей 25 копеек задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-296267/19 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-91" (ОГРН: 1085074000186; юр. адрес: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д. 12/5, оф. 218) 3 850 284 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 25 копеек задолженности, а также 45 251 (Сорок пять тысяч двести пятьдесят один) рубль государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина