Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КА-А40/8234-04 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КА-А40/8234-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/401-06-П

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "С.П.И.-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 163 от 02.10.2003 г. Межрайонной Инспекции МНС России N 41 по г. Москве в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и взыскания налога в размере 4 608 646 руб., штрафа в сумме 908 642 руб., пени в сумме 1 599 829 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2004 г., оставленный без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 г., заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты поскольку оплата приобретенных товаров с использованием взаимозачетов не противоречит ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии факта поставки продукции по договору заявителя с ООО "Ибер-М" и на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Обществом неправомерно рассматривались в виде налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщику путем зачета встречных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя просили решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 120 от 08.06.2001 г. (том 1, л.д. 17-18) ЗАО "Торговый дом С.П.И.-Трейд" поставило ЗАО "Стара Град" алкогольную продукцию на сумму 27 621 879 руб.

28.06.2004 г. ЗАО "Торговый дом С.П.И.-Трейд" по договору от 28.06.2001 г. (том 1, л.д. 14) приобрело алкогольную продукцию у ООО "Ибер-М" на сумму 27 703 924, 55 руб.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 12.09.2001 г. (том 1, л.д. 58) ЗАО "Стара Град" уплачивает ООО "Ибер-М" сумму в размере 27 651 878, 85 руб. и получает право требовать от ЗАО "Торговый дом С.П.И.-Трейд" уплаты части имеющейся у ЗАО "Торговый дом С.П.И.-Трейд" задолженности перед ООО "Ибер-М", становясь тем самым кредитором вместо ООО "Ибер-М".

Актом зачета взаимных требований от 12.09.2001 г. (том 1, л.д. 59) ЗАО "Торговый дом С.П.И.-Трейд" и ЗАО "Стара Град" пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 27 651 878, 85 руб.

Остальную сумму задолженности перед ООО "Ибер-М" (52 045, 70 руб.) заявитель перечислил платежным поручением N 371 от 15.11.2001 г. (том 1, л.д. 61).

Решением N 163 от 02.10.2003 г. в части, касающейся данного эпизода, Инспекция привлекла Общество к ответственности за неправомерное уменьшение налога, подлежащего уплате, на сумму 4 608 646 руб. исходя из того, что мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО "Ибер-М" не располагал товаром в заявленном количестве, данная организация находится в розыске.

Кроме того, налоговый орган указывает, что вышеназванным актом зачета взаимных требований стороны договорились о зачете суммы 27 651 878, 85 руб. по другому договору за N 120 - от 08.07.2001 г., тогда как налогоплательщик ссылается на договор N 120 от 08.06.2001 г. (том 1, л.д. 17-18), связи с чем налоговый орган приходит к выводу о том, что НДС к вычету предъявлен неправомерно.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании частично недействительным решения Инспекции, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы не содержат противоречий и подтверждают фактическую уплату налога.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда необоснованным и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 169-О от 08.04.2004 г. указал, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, а сами начисленные суммы налога - подлежащими вычету.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии у Общества права на налоговый вычет является недостаточно обоснованным, и данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке с позиций определения достоверности оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает наличие такого права.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суду при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства, связанные с исполнением Обществом своих обязательств по правоотношениям с ЗАО "Стара Град", которое уплатило за заявителя его задолженность перед ООО "Ибер-М" и в этой связи, в том числе, подлежат рассмотрению и оценке доводы Инспекции о наличии двух договоров заявителя с ЗАО "Стара Град" за N 120.

Также при новом рассмотрении дела подлежат дополнительному исследованию и оценке иные приводимые Инспекцией доводы, в том числе - о фактическом отсутствии товара, приобретенного Обществом на основании договора от 28.06.2001 г. (том 1, л.д. 14) у ООО "Ибер-М", для чего необходимо истребовать у налогоплательщика представленные в подтверждение исполнения данного договора доказательства - товарно-транспортные накладные, на наличие которых указывает суд апелляционной инстанции, однако в материалы дела их копии не представлены, следовательно, данный вывод суда доказательствами не подтвержден, в связи с чем не является установленным судом обстоятельством.

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на пояснения, данные представителем Общества Яртымом Ю.П. не подтверждена документально, в протоколе заседания суда первой инстанции данное обстоятельстве не отражено.

С учетом изложенного, суду надлежит проверить все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, поскольку они имеют существенное значение для настоящего дела и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54789/03-87-629 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.