Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/401-06-П Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд исходил из того, что обществом соблюден порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов, а его недобросовестность в установленном порядке налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/401-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "СПИ-Трейд" (далее, - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (правопреемник МИМНС России N 4 по г. Москве) от 02.10.03 N 163 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и взыскании с Общества суммы налога в размере 4608646 руб., штрафа в размере 908642 руб. и пени в сумме 1599829 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость установления правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС с учетом доводов налогового органа о его недобросовестности.

При новом рассмотрении дела судом принято решение от 09.06.05, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом судебная инстанция исходила из того, что налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты, поскольку оплата приобретенных товаров с использованием взаимозачетов не противоречит ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации; недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции; налогоплательщик, действуя в спорных правоотношениях недобросовестно, не понес реальных затрат, в связи с чем у него не возникло право на налоговый вычет по НДС.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003 Инспекцией составлен акт от 15.09.03 N 02-05/49 и вынесено решение от 02.10.03 N 15.09.03.

Считая указанное решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком применены правильно и оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг).

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Судом установлено, что на основании договора поставки N 120 от 08.06.2001 (том 1, л.д. 17-18) ЗАО "Торговый дом СПИ-Трейд" поставило ЗАО "Стара Град" алкогольную продукцию на сумму 27621879 руб.

28.06.2004 ЗАО "Торговый дом СПИ-Трейд" по договору от 28.06.2001 (том 1, л.д. 14) приобрело алкогольную продукцию у ООО "Ибер-М" на сумму 27703924,55 руб.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 12.09.2001 (том 1, л.д. 58) ЗАО "Стара Град уплачивает ООО "Ибер-М" сумму в размере 27651878,85 руб. и получает право требовать от ЗАО "Торговый дом СПИ-Трейд" уплаты части имеющейся у ЗАО "Торговый дом СПИ-Трейд" задолженности перед ООО "Ибер-М", становясь тем самым кредитором вместо ООО "Ибер-М".

Актом зачета взаимных требований от 12.09.2001 (том 1, л.д. 59) ЗАО "Торговый дом СПИ-Трейд" и ЗАО "Стара Град" пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 27651878,85 руб.

Остальную сумму задолженности перед ООО "Ибер-М" (52045,70 руб.) заявитель перечислил платежным поручением N 371 от 15.11.2001 (том 1, л.д. 61).

Обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части являются:

- установление в результате мероприятий налогового контроля того, что ООО "Ибер-М" не располагало значительным объемом для поставки алкогольной продукции и находится в розыске; поскольку ЗАО "Стара Град" выполнило обязательство заявителя по оплате товара по договору поставки, Общество не понесло реальных расходов; у заявителя существует два договора под одним номером N 120 от 08.06.01 и 08.07.01.

Между тем, суд установил, что фактическая поставка товара в объеме, указанном в договоре, подтверждается представленными товарно-транспортными накладными и бухгалтерскими регистрами.

Письмо заместителя директора ООО "Ибер-М" Л., на которое налоговый орган ссылается в подтверждение незначительных объемов поставки алкогольной продукции, в материалах дела отсутствует.

Доказательств нахождения ООО "Ибер-М" в розыске налоговым органом не представлено.

Кроме того, нахождение поставщика в розыске при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по НДС, без взаимной связи указанного обстоятельства с недобросовестностью налогоплательщика, не может служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц, в том числе, по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Судом проверен довод налогового органа о существовании двух договоров под номером N 120 от 08.06.01 и 08.07.01. Судом установлено, что при составлении акта зачета взаимных требований от 12.09.01 была допущена ошибка в дате заключения договора N 120; вместо положенной даты 08.06.01 указана дата 08.07.01.

Довод Инспекции о том, что поскольку ЗАО "Стара Град" оплатило поставку товара по спорному договору, Общество не понесло реальных затрат на его приобретение, в том числе на уплату НДС, является необоснованным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 169-О от 08.04.2004 указал, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Исследовав фактические взаимоотношения заявителя с поставщиками по поставке товара и обстоятельства, связанные с уступкой прав требования, зачетом встречных обязательств со ссылкой на конкретные договоры, транспортные накладные, платежные поручения, акты зачета взаимных требований и положения ст. 39, ч. 3 ст. 167, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что налоговые вычеты по НДС Обществом применены правомерно, поскольку произведенным зачетом встречных обязательств Общество оплатило поставленную продукцию, уплатив в составе цены, в том числе, НДС.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Указывая на недобросовестность налогоплательщика в спорных налоговых правоотношениях, налоговый орган не сослался на конкретные доказательства, из которых можно сделать указанный вывод.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.02 N С5-5/уп-342 доказывание факта недобросовестности конкретного лица является конкретной обязанностью налогового органа.

Данная позиция ВАС РФ отражена и в Письме МНС РФ от 05.06.2002 N ШС-6-14/793, в котором сказано о том, что при выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям, и исков налоговых органов о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам правопорядка.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54789/03-87-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.