Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-2162/14 по делу N А14-10927/2013

г. Калуга

01 июля 2014 г.

Дело N А14-10927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ЗАО "Смоленский центр делового развития" - от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Смоленский центр делового развития" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Поротиков А.И., Андреещева Н.Л., Ушакова И.В.) по делу N А14-10927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленский деловой центр развития" (далее - истец; г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9; ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик; г. Воронеж, ул. 9 Января, д.180; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о понуждении исполнить обязанность в натуре по инкассовому поручению от 10.07.2013 N 8 на сумму 234 084 руб.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО "Джи Эм" (далее - третье лицо; Смоленская область, г. Сафоново, ул. Первомайская, д. 61; ОГРН 1106726000941).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Смоленский деловой центр развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что право на получение просроченной задолженности путем предъявления распоряжения к банковскому счету о списании денежных средств представлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает на надлежащее уведомление о наличии задолженности по просроченным лизинговым платежам более двух раз подряд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ЗАО "Смоленский центр делового развития" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Смоленский деловой центр развития" (арендодатель) и ООО "Джи Эм" (арендатор) 19.10.2012 подписан договор финансовой аренды (лизинга) (далее - договор аренды (лизинга)) транспортного средства N 4440л, по условиям которого арендатор производит ежемесячную оплату арендной платы в соответствии с графиком платежей (Приложение 3) к договору на основании счета.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате лизинговых платежей, 10.07.2013 истец направил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) инкассовое поручение N 8 на списание задолженности ООО "Джи Эм" за период с апреля по июль 2013 на сумму 234 084 руб. с приложением копии договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4440л, копии карточки счета 62.3 за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, которое не было исполнено банком должника и было возвращено по причине того, что светокопия договора лизинга не может быть признана документом, подтверждающим право предъявления инкассового поручения к банковскому счету плательщика. Необходимо представить в качестве доказательства нотариально удостоверенную копию документа.

Как указал истец, представитель банка устно пояснил, что основанием возврата инкассового поручения послужило отсутствие в договоре банковского счета соглашения между плательщиком и банком о возможности списании денежных средств со счета плательщика при расчетах по инкассо.

Впоследствии, ЗАО "Смоленский деловой центр развития" повторно направило письмо от 07.08.2013 N 256 с тем же инкассовым поручением для исполнения.

В списании денежных средств по указанному инкассовому поручению банком должника было отказано.

Ссылаясь на то, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) необоснованно отказал в исполнении инкассового поручения от 10.07.2013 N 8 на списание суммы задолженности по текущим платежам в размере 234 084 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15 Закона от 29.10.2008 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)"; ст.ст. 307-308, 845, 874 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС от 19.07.2011 N 1930/11, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные указанным договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вред и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Джи Эм" 20.05.2011 заключен договор банковского счета N СВ8180, в соответствии с условиями которого списание денежных средств со счета клиента производится на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента.

Отношения Банка и владельца счета, урегулированы заключенным между ними договором банковского счета.

По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами по указанным обязательствам, возникшим из договора банковского счета, выступили Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Джи Эм".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истец, не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признан стороной в возникшем из договора обязательстве.

В частности, в абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, расчеты по инкассо осуществляются в том числе на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Предусмотренное п. 1 ст. 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

Исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения.

При этом, этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Банк действительно, в силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах, не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, моменте ее возникновения и т.п.), однако при расчетах по инкассовым поручениям он обязан осуществить проверку по формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений, предусмотренных пунктом 12.8 Положения.

Судами установлено, что, предъявляя инкассовое поручение в банк, истец не представил надлежащих доказательств наличия: договорных отношений между ЗАО "Смоленский деловой центр развития" и ООО "Джи Эм", спорной задолженности, и просрочки платежей более двух раз подряд.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, об отсутствии совокупности доказательств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска непосредственно к должнику по договору лизинга.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Смоленский центр делового развития" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А14-10927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева