|
01 июля 2014 г.
|
Дело N А14-10927/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Савиной О.Н.
|
|
|
|
судей
|
Андреева А.В.
|
|
|
|
|
Козеевой Е.М.
|
|
|
|
при участии в заседании:
от ЗАО "Смоленский центр делового развития" -
от иных лиц, участвующих в деле -
|
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
|
|
|
|
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Смоленский центр делового развития" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Поротиков А.И., Андреещева Н.Л., Ушакова И.В.) по делу N А14-10927/2013,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Смоленский деловой центр развития" (далее - истец; г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9; ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик; г. Воронеж, ул. 9 Января, д.180; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о понуждении исполнить обязанность в натуре по инкассовому поручению от 10.07.2013 N 8 на сумму 234 084 руб.
Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО "Джи Эм" (далее - третье лицо; Смоленская область, г. Сафоново, ул. Первомайская, д. 61; ОГРН 1106726000941).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Смоленский деловой центр развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что право на получение просроченной задолженности путем предъявления распоряжения к банковскому счету о списании денежных средств представлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает на надлежащее уведомление о наличии задолженности по просроченным лизинговым платежам более двух раз подряд.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ЗАО "Смоленский центр делового развития" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Смоленский деловой центр развития" (арендодатель) и ООО "Джи Эм" (арендатор) 19.10.2012 подписан договор финансовой аренды (лизинга) (далее - договор аренды (лизинга)) транспортного средства N 4440л, по условиям которого арендатор производит ежемесячную оплату арендной платы в соответствии с графиком платежей (Приложение 3) к договору на основании счета.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате лизинговых платежей, 10.07.2013 истец направил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) инкассовое поручение N 8 на списание задолженности ООО "Джи Эм" за период с апреля по июль 2013 на сумму 234 084 руб. с приложением копии договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4440л, копии карточки счета 62.3 за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, которое не было исполнено банком должника и было возвращено по причине того, что светокопия договора лизинга не может быть признана документом, подтверждающим право предъявления инкассового поручения к банковскому счету плательщика. Необходимо представить в качестве доказательства нотариально удостоверенную копию документа.
Как указал истец, представитель банка устно пояснил, что основанием возврата инкассового поручения послужило отсутствие в договоре банковского счета соглашения между плательщиком и банком о возможности списании денежных средств со счета плательщика при расчетах по инкассо.
Впоследствии, ЗАО "Смоленский деловой центр развития" повторно направило письмо от 07.08.2013 N 256 с тем же инкассовым поручением для исполнения.
В списании денежных средств по указанному инкассовому поручению банком должника было отказано.
Ссылаясь на то, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) необоснованно отказал в исполнении инкассового поручения от 10.07.2013 N 8 на списание суммы задолженности по текущим платежам в размере 234 084 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15 Закона от 29.10.2008 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)"; ст.ст. 307-308, 845, 874 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС от 19.07.2011 N 1930/11, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные указанным договором.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вред и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Джи Эм" 20.05.2011 заключен договор банковского счета N СВ8180, в соответствии с условиями которого списание денежных средств со счета клиента производится на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента.
Отношения Банка и владельца счета, урегулированы заключенным между ними договором банковского счета.
По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, сторонами по указанным обязательствам, возникшим из договора банковского счета, выступили Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Джи Эм".
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истец, не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признан стороной в возникшем из договора обязательстве.
В частности, в абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе
