Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 310-ЭС14-229 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 310-ЭС14-229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" (далее - общество "Смоленский центр делового развития") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 по делу N А14-10927/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2014 по тому же делу по иску общества "Смоленский центр делового развития" к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - банк) об обязании банк исполнить инкассовое поручение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм" (далее - общество "Джи Эм").

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Смоленский центр делового развития" просит отменить принятые решение и постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению общества "Смоленский центр делового развития", не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества "Смоленский центр делового развития" и представленных им документов, не усматривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение обществом "Джи Эм" (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2012 N 4440л общество "Смоленский центр делового развития" (лизингодатель) направило в банк инкассовое поручение от 10.07.2013 N 8 на списание в безакцептном порядке 234084 рублей.

Отказ банка от исполнения этого платежного документа, послужил основанием для обращения лизингодателя в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на то, что исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Суды установили, что предъявляя инкассовое распоряжение к банковскому счету плательщика, получатель средств не представил в банк плательщика должным образом сведения об основном договоре: не представил надлежащим образом оформленную копию договора лизинга либо его подлинник.

При таких фактических обстоятельствах спора в иске отказано правильно, а выводы судов соответствуют требованиям пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Приведенные обществом "Смоленский центр делового развития" доводы о предоставлении банку верно оформленного комплекта всех документов направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Смоленский центр делового развития" в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов