|
25 марта 2014 г.
|
Дело N А14-10927/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
от закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала N 3652 Банка ВТБ 24: Плохих А.Л., представителя по доверенности N 95 от 09.07.2013;
от закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 г. по делу N А14-10927/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития", г. Смоленск (ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845) к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице Филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), г. Воронеж (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм", Смоленская обл., г. Сафоново о понуждении исполнить обязанность в натуре по инкассовому поручению N 8 от 10.07.2013 г. на сумму 234 084 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее - ЗАО "Смоленский центр делового развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице Филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик) о понуждении исполнить обязанность в натуре по инкассовому поручению N 8 от 10.07.2013 г. на сумму 234 084 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм" (далее - ООО "Джи Эм").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 г. по делу N А14-10927/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Смоленский центр делового развития" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 г. по делу N А14-10927/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2014 г. не явились представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица.
От ЗАО "Смоленский центр делового развития" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО), явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Смоленский центр делового развития" (арендодатель) и ООО "Джи Эм" (арендатор) 19.10.2012 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4440л.
Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор производит ежемесячную оплату арендной платы в соответствии с графиком платежей (приложение 3) к договору на основании счета.
Указанные обязательства арендатором исполнялись ненадлежащее, в связи с этим 10.07.2013 г. истец направил банку инкассовое поручение N 8 на сумму 234 084 руб. на списание задолженности ООО "Джи Эм" за период с апреля по июль 3013 г. с приложением копии договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4440л., копии карточки счета 62.3 за период с 01.04.2013 г. по 31.07.2013 г.
Инкассовое поручение 04.08.013г. банком было возвращено по причине того, что светокопия договора лизинга не может быть признана документом подтверждающим право предъявления инкассового поручения к банковскому счету плательщика. Необходимо представить в качестве доказательства нотариально удостоверенную копию документа.
Как следует из искового заявления, устно работник банка пояснил истцу, что основанием возврата инкассового поручения послужило отсутствие в договоре банковского счета соглашения между плательщиком и банком о списании денежных средств со счета плательщика при расчетах на инкассо.
Письмом N 256 от 07.08.2013 г. истец вновь направил банку это же инкассовое поручение для исполнения.
Полагая, что ответчик необоснованно отказал в исполнении инкассового поручения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В силу статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Как следует из материалов дела, сторонами в обязательстве, возникшем из договора банковского счета, выступили Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Джи Эм".
Истец, не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признан стороной в возникшем из договора обязательстве.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В качестве закона, предусматривающего право требовать исполнения обязанности в натуре по инкассовому поручению N 8 от 10.07.2013 г. на сумму 234 084 руб., ис
