Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 19АП-1026/14

г.Воронеж

25 марта 2014 г.

Дело N А14-10927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала N 3652 Банка ВТБ 24: Плохих А.Л., представителя по доверенности N 95 от 09.07.2013;

от закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 г. по делу N А14-10927/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития", г. Смоленск (ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845) к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице Филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), г. Воронеж (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм", Смоленская обл., г. Сафоново о понуждении исполнить обязанность в натуре по инкассовому поручению N 8 от 10.07.2013 г. на сумму 234 084 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее - ЗАО "Смоленский центр делового развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице Филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик) о понуждении исполнить обязанность в натуре по инкассовому поручению N 8 от 10.07.2013 г. на сумму 234 084 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм" (далее - ООО "Джи Эм").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 г. по делу N А14-10927/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Смоленский центр делового развития" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 г. по делу N А14-10927/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2014 г. не явились представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица.

От ЗАО "Смоленский центр делового развития" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО), явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Смоленский центр делового развития" (арендодатель) и ООО "Джи Эм" (арендатор) 19.10.2012 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4440л.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор производит ежемесячную оплату арендной платы в соответствии с графиком платежей (приложение 3) к договору на основании счета.

Указанные обязательства арендатором исполнялись ненадлежащее, в связи с этим 10.07.2013 г. истец направил банку инкассовое поручение N 8 на сумму 234 084 руб. на списание задолженности ООО "Джи Эм" за период с апреля по июль 3013 г. с приложением копии договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 4440л., копии карточки счета 62.3 за период с 01.04.2013 г. по 31.07.2013 г.

Инкассовое поручение 04.08.013г. банком было возвращено по причине того, что светокопия договора лизинга не может быть признана документом подтверждающим право предъявления инкассового поручения к банковскому счету плательщика. Необходимо представить в качестве доказательства нотариально удостоверенную копию документа.

Как следует из искового заявления, устно работник банка пояснил истцу, что основанием возврата инкассового поручения послужило отсутствие в договоре банковского счета соглашения между плательщиком и банком о списании денежных средств со счета плательщика при расчетах на инкассо.

Письмом N 256 от 07.08.2013 г. истец вновь направил банку это же инкассовое поручение для исполнения.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в исполнении инкассового поручения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как следует из материалов дела, сторонами в обязательстве, возникшем из договора банковского счета, выступили Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Джи Эм".

Истец, не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признан стороной в возникшем из договора обязательстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве закона, предусматривающего право требовать исполнения обязанности в натуре по инкассовому поручению N 8 от 10.07.2013 г. на сумму 234 084 руб., истец ссылается на часть 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Указанная норм определяет, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1930/11, несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

Исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом к банку требований у суда отсутствуют.

Вместе с тем истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска непосредственно к должнику по договору лизинга.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, были обозначены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, влияющих на вывод суда об отказе в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на понуждение ответчика к исполнению спорного обязательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 г. по делу N А14-10927/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2014 г. по делу N А14-10927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева