Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-1984/14 по делу N А64-4877/2012

г.Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N А64-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Егорова Е.А. - представитель (дов. от 10.09.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Баня" Агапова Д.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А64-4877/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Баня", г. Мичуринск Тамбовской области, ОГРН 1026801062650, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович, г. Тамбов.

Конкурсный управляющий Агапов Д.С. в рамках дела о банкротстве МУП "Баня" обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения (постановление N 1020 от 14.05.2010), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пяти объектов имущества должника, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 (судья В.Л. Павлов) признаны недействительными пункты 1,4, 1.5 Постановления администрации г. Мичуринска N 1020 от 14.05.2010. Суд обязал администрацию г. Мичуринска возвратить в конкурсную массу МУП "Баня" следующее имущество: трубу дымовую, расположенную по адресу: г. Мичуринск, ул.Тамбовская, д.178, балансовой стоимостью 29 969 руб.; котел ВНИИСТУ, балансовой стоимостью 295 802 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением (судьи: А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий МУП "Баня" Агапов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изложенные в жалобе доводы поддержаны представителем уполномоченного в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить в связи со следующим.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право хозяйственного ведения на два здания бани, площадью 839,4 кв.м. (балансовая стоимость 2361977 руб.) и 319 кв.м. (балансовая стоимость 370000 руб.) и здания котельной, площадью 128,9 кв.м. (балансовая стоимость 164542 руб.) за должником не зарегистрировано, следовательно, права на них должнику переданы не были.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не влияет на действительность спорной сделки.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не отвечают положениям закона, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом приведенного толкования подлежащих применению норм права необходимо установить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении признания недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения и применения последствий ее недействительности в отношении двух зданий бани и здания котельной, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А64-4877/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина