Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-1217/14

г. Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А64-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от администрации г. Мичуринска Тамбовской области: Шабанова О.В., представитель по доверенности N 20/01.01-28 от 21.11.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Гребенюк И.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1090620 от 25.10.2013 г., удостоверение УР N 731648;

от конкурсного управляющего МУП "Баня" Агапова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Баня" Агапова Д.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 года по делу N А64-4877/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Баня" Агапова Д.С. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения (постановление N 1020 от 14.05.2010 г.), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 г. МУП "Баня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве МУП "Баня" обратился конкурсный управляющий Агапов Дмитрий Станиславович с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения (постановление N 1020 от 14.05.2010), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, а именно:

- здания бани, площадью 839,4 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 178, балансовой стоимостью 2361977 руб.;

- здания бани, площадью 319 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, микрорайон Кочетовка, ул. Коммунистическая, балансовой стоимостью 370000 руб.;

- здания котельной, площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 178, балансовой стоимостью 164542 руб.;

- трубы дымовой, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 178;

- котла ВНИИСТУ, балансовой стоимостью 295802 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 г. признаны недействительными пункты 1,4, 1.5 Постановления администрации г. Мичуринска N 1020 от 14.05.2010 г. Суд обязал администрацию г. Мичуринска возвратить в конкурсную массу МУП "Баня" следующее имущество:

- трубу дымовую, расположенную по адресу: г. Мичуринск, ул.Тамбовская, д.178, балансовой стоимостью 29 969 руб.;

- котел ВНИИСТУ, балансовой стоимостью 295 802 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий МУП "Баня" Агапова Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации г. Мичуринска Тамбовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое в части определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2014 г. объявлялся перерыв до 07 апреля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

В соответствии со ст. ст. 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Как следует из материалов дела, передача спорного имущества, а именно: здания бани, площадью 839,4 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 178, балансовой стоимостью 2361977 руб.; здания бани, площадью 319 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, микрорайон Кочетовка, ул. Коммунистическая, балансовой стоимостью 370000 руб.; - здания котельной, площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 178, балансовой стоимостью 164542 руб., была произведена 19.09.2001 г. (то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательства поступления во владение должника данного имущества до вступления в силу указанного закона в материалы дела не представлены (согласно пункту 6 право на это имущество могло считаться действительным и при отсутствии его регистрации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписания Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространялись на спорное недвижимое имущество, вследствие чего должник был обязан осуществить государственную регистрацию приобретенного права на него.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не оспаривался тот факт, что право хозяйственного ведения должника на спорные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника, в силу закона, вещного права на недвижимое имущество, и, как следствие, отсутствие принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, подлежащего защите.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что право в отношении указанного в оспариваемом Постановлении недвижимого имущества не регистрировалось за администрацией г. Мичуринска, поскольку возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является несостоятельным, поскольку МУП "Баня" получило спорное имущество на основании Постановления администрации N 1783 от 19.09.2001 г.

В п. 6 ст. 33 Закона о государственной регистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998 г.).

В рассматриваемом случае, МУП "Баня" получило спорные объекты недвижимости после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, факт отсутствия регистрации вещного права, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что права на спорное имущество не были переданы должнику, данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу предприятия, а значит, невозможно удовлетворение, заявленного конкурсным управляющим, требования о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения (постановление N 1020 от 14.05.2010), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Однако, согласно материалам дела, предприятие было создано после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, суд области сделал верный вывод о том, что поскольку право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано за должником, данное право на имущество у него не возникло.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ с муниципального унитарного предприятия "Баня" (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д.78, ИНН 6827012853, ОГРН 1026801062650) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 года по делу N А64-4877/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Баня" Агапова Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Баня" (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д.78, ИНН 6827012853, ОГРН 1026801062650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов