Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-2343/14 по делу N А68-8196/2013

г.Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А68-8196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304715036200197, Тульская область, г.Узловая, ул.Чапаева, д.33-3) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области

( ОГРН 308715430100060, г.Тула, ул.Октябрьская, д.44) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу А68-8196/2013 (судья Еремичева Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - УГАДН по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Новиков Д.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 4 000 руб. Определением от 16 мая 2014 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, предприниматель обжаловал определение в кассационном порядке, ссылаясь на получение копии решения суда лишь 19 апреля 2014 года, в связи с чем на момент обращения с апелляционной жалобой - 29 апреля 2014 года - срок на обжалование не пропущен. Также предприниматель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 24.10.2013, начинал течь с 25.10.2013 и закончился 08.11.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена ответчиком в Арбитражный суд Тульской области 29.04.2014, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой связи на конверте, приложенным к жалобе. Следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правилен.

ИП Новиков Д.В.ссылается на необходимость исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с 19.04.2014 - даты получения им копии обжалуемого решения суда. Вместе с тем, в материалах дела на листе 48 имеется заказное почтовое отправление, в котором суд в установленный частью 5 статьи 206 АПК РФ 3-дневный срок (28.10.2013, без учета выходных дней) с момента изготовления полного текста решения направил его копию предпринимателю, возвращенное в суд за истечением срока хранения в связи с повторной неявкой гр-на Новикова Д.В.за его получением. Указанное подтверждает, что суд выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, а копия решения фактически не получена Новиковым Д.В. по не зависящим от суда причинам.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум ВАС РФ N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Предпринимателем вместе с апелляционной жалобой заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С даты принятия решения (24.10.2013) на дату обращения предпринимателя в суд (29.04.2014) прошло более шести месяцев.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель не принимал участие в судебном разбирательстве; вместе с тем, о его месте и времени он был извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 указанной нормы гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела на листе 30 содержится корешок почтового уведомления о вручении почтового отправления - определения суда первой инстанции от 26.09.2013 о назначении судебного разбирательства на 17.10.2013, в котором имеется отметка о вручении его Новикову Д.В. 05.10.2013 и подпись адресата; иного (в кассационной жалобе приводится довод о том, что Новиков Д.В. указанного почтового отправления не получал) суду не доказано. В заявлении от 24.10.2013, адресованном суду (лист дела 46), Новиков Д.В. подтверждает получение определения суда. О получении определения суда о принятии заявления к производству Новиков Д.В. указывает в повторном заявлении в адрес суда 26.03.2014 (лист дела 61).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку получение первого судебного акта по делу ИП Новиковым Д.В. не опровергнуто, наоборот, в заявлениях предпринимателя содержится информация, подтверждающая факт получения, требования статьи 123 АПК РФ считаются соблюденными. Соответственно, размещение судом на сайте Высшего Арбитражного Суда в сети "Интернет" (ресурс "Картотека арбитражных дел) объявления об последовавшем перерыве в судебном заседании с 17 октября 2013 г.на 21 октября 2013 г. 14 час.00 мин. (лист дела 33) является надлежащим извещением предпринимателя.

В связи с истечением предельного 6-месячного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривать ходатайство о восстановлении срока у апелляционного суда оснований не имелось.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права при оценке возможности принятия жалобы к производству и ее возвращение соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу А68-8196/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев