Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2014 г. N Ф10-2343/14 по делу N А68-8196/2013

г.Калуга

15 июля 2014 г.

Дело N А68-8196/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 по делу N А68-8196/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель, ответчик) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Определением от 16.05.2014 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Предпринимателя на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 24.10.2013.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 16.05.2014 и решение суда от 24.10. 2013 (дата которого им ошибочно указана как 21.10.2013 - время объявления резолютивной части решения по настоящему делу).

Поскольку текст кассационной жалобы был общим как на определение, так и на решение, то определением Федерального арбитражного суда Центрального округа (далее - ФАС ЦО) от 17.06.2014 была вначале принята к рассмотрению суда кассационной инстанции жалоба в отношении определения от 16.05.2014 и назначена к рассмотрению на 30.06.2014.

Постановлением ФАС ЦО от 02.07.2014 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А68-8196/2013 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Предпринимателя на решение суда от 24.10.2013 суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае Предприниматель в своем заявлении (л.д. 46), адресованном Арбитражному суду Тульской области, признал, что им было получено определение суда о принятии заявления о его привлечении к административной ответственности и заявление административного органа.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Предприниматель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Фактически апелляционная жалоба подана лишь через шесть месяцев после вынесения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства и это судом кассационной инстанции признано законным и обоснованным (постановление ФАС ЦО от 02.07.2014).

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ могла быть подана Предпринимателем в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Фактически Предприниматель подал кассационную жалобу только 26.05.2014 (отметка ФГУП "Почта России" на конверте).

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае Предприниматель пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование Предприниматель не привел, а позднее обращение Предпринимателя с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к числу таковых не относится.

В связи с тем, что текст кассационной жалобы Предпринимателя содержит требования об отмене двух судебных актов: определения от 16.05.2014 и решения от 24.10.2013, что исключает физическую возможность возврата жалобы на судебный акт от 24.10.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 и частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 и возвратить кассационную жалобу.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, предусмотренный частью 6 статьи 188 АПК РФ.

Судья

Н.В.Ключникова