Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2014 г. N Ф10-1769/14 по делу N А48-1438/2013

г. Калуга

1 июля 2014 г.

А48-1438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М.Нарусова
судей	А.Н.Гриднева Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Селиной Зои Николаевны	Селиной З.Н.(паспорт);
от ответчика: Селина Павла Егоровича от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика"	Евстафьева М.В. по доверенности от 05.06.2013 ( сроком 3 года); Евстафьева М.В. по доверенности N 1 от 28.05.2014 (сроком 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиной Зои Николаевны, г.Ливны, Орловской области, на решение арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А48-1438/2013,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" Селина Зоя Николаевна (далее - Селина З.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Селину Павлу Егоровичу - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (далее - Селин П.Е., ответчик) о взыскании 3 970 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), включающих в себя:

2 692 000 руб. - расходы, понесенные ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на возведение строений для содержания животных - скотоводческой фермы на территории фабрики по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, д.36;

411 000 руб. - расходы, понесенные фабрикой в течение 3-х лет по уплате земельного налога в части земельного участка, занятого под животноводческой фермой, расположенной на земельном участке фабрики и безвозмездным использованием этой части земельного участка в интересах третьих лиц;

470 000 руб. - сумма заработной платы, выплаченной работникам фабрики, занятым обслуживанием фермы и уходом за животными за период в течение 3-х лет;

397 000 руб. - расходы, включая транспортные, связанные со сносом незаконно возведенной скотоводческой фермы согласно предписанию Роспотребнадзора N 33 от 21.02.2013 и решению мирового судьи на территории фабрики.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (далее - ООО "ЛКФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 (судья Зенова С.В.) в удовлетворении исковых требований Селиной З.Н. было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) в связи с отказом Селиной З. Н. от иска в части взыскания с генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" Селина Павла Егоровича 2 692 000 руб. расходов, понесенных на возведение строений для содержания животных решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1438/2013 отменено, производство по делу в части взыскания 2 692 000 руб. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селина З.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит вышеназванные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, возражая против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разрешившими спор, Селина З.Н. является участником ООО "ЛКФ" с размером доли в процентах 6,41%, Селин П.Е. является участником ООО "ЛКФ" с размером доли в процентах 87,36%.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22.10.2012 за Селиной Зоей Николаевной признано право собственности на 46,885% долей уставного капитала ООО "ЛКФ", за Селиным Павлом Егоровичем - на 46,885% долей уставного капитала ООО "ЛКФ".

Основным видом экономической деятельности ООО "ЛКФ" является производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

Генеральным директором ООО "ЛКФ" является Селин П.Е.

Ссылаясь на то, что Селин П.Е., используя свое должностное положение, на территории фабрики, производящей продукты питания, содержит животных, для которых за счет фабрики построены конюшни, овчарни и помещения для хранения кормов, а также приобретены два прицепа для перевозки животных, Селина З.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 27.1 устава ООО "ЛКФ" (редакция 2012 года) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Пункт 33.2 устава определяет, что генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пункт 33.4 устава ООО "ЛКФ" предусматривает, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых ответчик в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить убытки обществу.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскания убытков в сумме 411 000 руб. в виде расходов, понесенных фабрикой в течение 3-х лет по уплате земельного налога в части земельного участка, занятого под животноводческой фермой, суд области правомерно признал отсутствие доказательств факта причинения убытков обществу, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением (противоправным поведением) ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.

Как правильно указано судом, уплата налога является установленной законом обязанностью налогоплательщика, в связи с чем уплаченные ООО "ЛКФ" суммы земельного налога не могут являться убытками для ООО.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Селиной З.Н. о взыскании с ответчика убытков в сумме 470 000 руб., составляющих заработную плату, выплаченную работникам фабрики, занятым обслуживанием фермы и уходом за животными, за период 3-х лет, поскольку при рассмотрении спора по существу истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работники ООО "Ливенская кондитерская фабрика" выполняли работы, связанные с обслуживанием фермы, и за это им начислялась и выплачивалась заработная плата.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, фиксирующими нахождение работников на рабочем месте в рабочее время и исполнение ими трудовых обязанностей, справками о доходах физических лиц, приказами по кадрам (о приеме на работу, об увольнении и др.) и противоречивыми показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 397 000 руб. в виде расходов, связанных со сносом незаконно возведенной скотоводческой фермы, отказано обоснованно, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости сноса указанных строений, и возложения на ответчика таких обязанностей истцом в материалы дела не представлено, до настоящего времени постройки не снесены, следовательно, никаких расходов в связи с этим не понесено.

Учитывая, что заявленный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отказ Селиной П.Е. от иска к Селину П.Е. в части взыскания с ответчика 2 692 000 руб. расходов, понесенных ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на возведение строений для содержания животных - скотоводческой фермы на территории фабрики по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, д.36, подан в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А48-1438/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н.Гриднев Л.В.Солодова