Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-5642/13

город Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А48-1438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Селиной Зои Николаевны: 1) Селиной Зои Николаевны, предъявлен паспорт РФ; 2) Давыдова Е.В., представителя по доверенности N 57 АА 0317493 от 15.08.2013,

от Селина Павла Егоровича: Евстафьева М.В., представителя по доверенности б/н от 05.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика": Евстафьева М.В., представителя по доверенности N 1 от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1438/2013 (судья Зенова С.В.) по иску Селиной Зои Николаевны к Селину Павлу Егоровичу - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025700516203, ИНН 5702000089), о взыскании убытков в сумме 3 970 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" Селина Зоя Николаевна (далее - Селина З.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Селину Павлу Егоровичу - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (далее - Селин П.Е., ответчик) о взыскании 3 970 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), включающих в себя:

2 692 000 руб. - расходы, понесенные ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на возведение строений для содержания животных - скотоводческой фермы на территории фабрики по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, д.36;

411 000 руб. - расходы, понесенные фабрикой в течение 3-х лет по уплате земельного налога в части земельного участка, занятого под животноводческой фермой, расположенной на земельном участке фабрики и безвозмездным использованием этой части земельного участка в интересах третьих лиц;

470 000 руб. - сумма заработной платы, выплаченной работникам фабрики, занятым обслуживанием фермы и уходом за животными за период в течение 3-х лет;

397 000 руб. - расходы, включая транспортные, связанные со сносом незаконно возведенной скотоводческой фермы согласно предписанию Роспотребнадзора N 33 от 21.02.2013 и решению мирового судьи на территории фабрики.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (далее - ООО "ЛКФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований Селиной З.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Селина З.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Селина З.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Селина П.Е. и ООО "ЛКФ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Селина З.Н. является участником ООО "ЛКФ" с размером доли в процентах 6,41%, Селин П.Е. является участником ООО "ЛКФ" с размером доли в процентах 87,36%.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22.10.2012 (том 1 лист дела 86-88), за Селиной Зоей Николаевной признано право собственности на 46,885% долей уставного капитала ООО "ЛКФ", за Селиным Павлом Егоровичем - на 46,885% долей уставного капитала ООО "ЛКФ".

Основным видом экономической деятельности ООО "ЛКФ" является производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

Генеральным директором ООО "ЛКФ" является Селин П.Е.

Ссылаясь на то, что Селин П.Е., используя свое должностное положение, на территории фабрики, производящей продукты питания, содержит животных, для которых за счет фабрики построены конюшни, овчарни и помещения для хранения кормов, а также приобретены два прицепа для перевозки животных, Селина З.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Селина З.Н. заявила отказ от исковых требований к Селину П.Е. в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 692 000 руб., понесенных ООО "ЛКФ" на возведение строений для содержания животных - скотоводческой фермы на территории фабрики по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, д.36.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ Селиной П.Е. от иска к Селину П.Е. в части взыскания с ответчика 2 692 000 руб. расходов, понесенных ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на возведение строений для содержания животных - скотоводческой фермы на территории фабрики по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, д.36, подан в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 27.1 устава ООО "ЛКФ" (редакция 2012 года) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Пункт 33.2 устава определяет, что генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (л.д. 25-44 т. 3).

Пункт 33.4 устава ООО "ЛКФ" предусматривает, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статья 393 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ в пункте 1 определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых ответчик в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить убытки обществу.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом уплаченные ООО "ЛКФ" суммы земельного налога не могут являться убытками для ООО, поскольку уплата налога является установленной законом обязанностью налогоплательщика.

Как указал арбитражный суд области, для взыскания убытков в сумме 411 000 руб. в виде расходов, понесенных фабрикой в течение 3-х лет по уплате земельного налога в части земельного участка, занятого под животноводческой фермой, истец не доказал факт причинения убытков обществу, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением (противоправным поведением) ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками, в связи с чем, в удовлетворении требования обоснованно отказал.

Кроме того, Селиной З.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 470 000 руб., составляющих заработную плату, выплаченную работникам фабрики, занятым обслуживанием фермы и уходом за животными, за период 3-х лет. При этом истец, определяя размер указанных убытков, исходил из того, что обслуживанием фермы занималось как минимум три работника фабрики.

Однако при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не было установлено ни одного работника фабрики, который бы на протяжении трех лет занимался исключительно обслуживанием (работой) на ферме и за это получал заработную плату в ООО "Ливенская кондитерская фабрика", не исполняя своих непосредственных трудовых обязанностей.

Истцом не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих, что работники ООО "Ливенская кондитерская фабрика" выполняли работы, связанные с обслуживанием фермы, и за это им начислялась и выплачивалась заработная плата.

Более того, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, фиксирующими нахождение работников на рабочем месте в рабочее время и исполнение ими трудовых обязанностей, справками о доходах физических лиц, приказами по кадрам (о приеме на работу, об увольнении и др.).

Достоверно не подтвердили доводы истца и допрошенные в суде первой инстанции свидетели, показания которых носили неконкретный, противоречивый характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 470 000 руб.

Также, Селиной З.Н. заявлено требование о взыскании 397 000 руб. убытков в виде расходов, включая транспортные, связанных со сносом незаконно возведенной на территории фабрики скотоводческой фермы, согласно предписанию Роспотребнадзора N 33 от 21.02.2013 и решению мирового судьи.

В обоснование размера расходов по сносу строений истцом представлен "Дополнительный расчет к Заключению (Краткий отчет) N 582-36 о стоимости на базе рыночной объектов недвижимости: животноводческие здания и сооружения (ферма по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, 36, ООО "Ливенская кондитерская фабрика"" от 18.05.2013 (л.д. 15-17 т. 5).

Как следует из Дополнительного расчета к заключению, наиболее вероятная величина стоимости работ по сносу, демонтажу зданий и сооружений на базе рыночной по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, 36 на дату оценки (18.05.2013) с округлением составляет 397 000 руб., в том числе склад для кормов - 63 000 руб., конюшня - 252 000 руб. и овчарня/курятник - 82 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предписание Роспотребнадзора N 33 от 21.02.2013 и постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области, на которые ссылается истец, не обязывают ООО "ЛКФ" осуществить снос указанных строений.

Предписание об устранении нарушений N 33 от 21.02.2013 предписывает ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на территории предприятия ликвидировать пункты по откорму домашних животных (лошади, овцы) и птицы (куры, индейки). Срок исполнения: до 29.05.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 07.08.2013 ООО "Ливенская кондитерская фабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 руб. При этом в постановлении установлено, что ООО "Ливенская кондитерская фабрика" не выполнило в полном объеме предписание N 33 от 21.02.2013, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Ливны.

В материалах дела имеется Предписание об устранении выявленных нарушений N 104 от 14.06.2013, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Ливны, в котором предписано ООО "Ливенская кондитерская фабрика" на территории предприятия не содержать домашних животных (лошади, овцы) и птицы (куры, индейки). Срок исполнения: 17.04.2014 (т. 5 л.д. 94).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости сноса указанных строений, и возложения на ответчика таких обязанностей истцом в материалы дела не представлено.

До настоящего времени постройки не снесены, а, следовательно, и никаких расходов в связи с этим не понесено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 397 000 руб. в виде расходов, связанных со сносом незаконно возведенной скотоводческой фермы, отказал обоснованно.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Утверждения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле ООО "ЛКФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной его жалобы, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда области.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в связи с отказом Селиной З.Н. от иска в части взыскания с ответчика 2 692 000 руб. расходов, понесенных на возведение строений для содержания животных, следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Госпошлина в сумме 17 070 руб., излишне уплаченная Селиной З.Н. при подаче искового заявления по чеку-ордеру СБ 8595/0200 (операция 0075) от 24.05.2013, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Селиной Зои Николаевны отказ от иска в части взыскания с генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" Селина Павла Егоровича 2 692 000 руб. расходов, понесенных на возведение строений для содержания животных.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1438/2013 в этой части отменить, производство по делу в части взыскания 2 692 000 руб. прекратить.

Возвратить Селиной Зое Николаевне из федерального бюджета 17 070 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков