Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1956/14 по делу N А64-5830/2013

г. Калуга

2 июля 2014 г.

Дело N А64-5830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1107746570140, ИНН 7705923071, Люсиновская ул., д. 36, стр. 1, г. Москва, 115093): Мосолкина С.А. - представителя, действующего по доверенности от 03.07.2013 без номера;

от Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, Садовая-Кудринская ул., д. 11, г. Москва, Д-242, ГСП-5, 123995): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 682901001, Державинская ул., д. 1, г. Тамбов, 392000): Колодиной Н.Н. - представителя, действующей по доверенности от 30.01.2014 N 8-д; Харитоновой К.Г. - представителя, действующей по доверенности от 09.01.2014 N 1-д;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, 60-летия Октября пр-т, д. 9, г. Москва, 117312): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Администрации Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888, ИНН 6817001475, ул.Олимпийская, д.2, п. Сатинка, Сампурский район, Тамбовская область, 393430): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-5830/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Реставратор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Тамбовской области) о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2012 N РНП-68-1 и требованием обязать антимонопольный орган исключить ООО "Реставратор" из реестра недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" и Администрации Сампурского района Тамбовской области (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012, в соответствии с которым дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тамбовской области просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ФАС России и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлениях представителей Общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, Администрация Сампурского района Тамбовской области на электронной торговой площадке http://roseltorg.ru 21 августа 2012 года разместила извещение и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги "Каспий" - Марьевка -Первомайское, Сампурский район (реестровый номер 0164300030612000013).

В пункте 9 информационной карты аукциона в электронной форме установлено требование представления участником аукциона обеспечения исполнения муниципального контракта сроком, превышающим срок исполнения обязательств подрядчика не менее чем на 3 месяца.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок в силу части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, ввиду чего принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона - ООО "Реставратор".

Администрация в установленный Законом о размещении заказов срок (20.09.2012) направила проект муниципального контракта на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, оператору электронной площадки, последний направил проект контракта ООО "Реставратор".

В последний день регламентированного срока отправления - 25.09.2012 ООО "Реставратор" подписало ЭЦП проект муниципального контракта и разместило обеспечение исполнения муниципального контракта в виде безотзывной банковской гарантии от 24.09.2012 N 1988-2/3-2012, обеспечивающей уплату неустойки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по государственному контракту, сроком действия до 31 декабря 2012 года, что превышало срок исполнения обязательств подрядчика только на 2 месяца.

Учитывая указанное, заказчиком составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с ООО "Реставратор", в соответствии с которым Аукционной комиссией Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что, представленная банковская гарантия не отвечает требованиям, предъявляемым к ней документацией об аукционе: срок действия безотзывной банковской гарантии не покрывает на один месяц срок действия контракта, и отказано в заключении контракта.

Администрация направила в УФАС по Тамбовской области обращение (письмо) от 04.10.2012 N 3-01-07/2856 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Реставратор".

По итогам проведенной проверки на основании данного обращения Управлением принято решение от 23.10.2012 N РНП-68-1 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Общество, полагая, что указанное решение незаконно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, до 01.01.2014 регулировал Закон N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 настоящего закона сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона о размещении заказов).

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 этого закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Таким образом, недобросовестным признается участник, не направивший заказчику в предусмотренный срок надлежащее обеспечение контракта. Признание поставщика (исполнителя, подрядчика), уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков

Из материалов дела следует, что участником открытого аукциона в электронной форме ООО "Реставратор" выбран способ обеспечения исполнения муниципального контракта путем представления банковской гарантии.

Аукционная документация (пункт 9 информационного паспорта аукциона N 26-12) содержала требования, что надлежащая банковская гарантия должна быть сроком, превышающим срок исполнения обязательств подрядчика не менее чем на 3 месяца.

Между тем представленная Обществом банковская гарантия от 24.09.12 N 1988-2/3-2012 действовала до 31.12.2012 и превышала срок исполнения обязательства подрядчика менее чем установлено аукционной документацией и не покрывала обеспечением деятельность исполнителя контракта в период с 31.12.2012 по 31.01.2013. Доказательств оформления другой, надлежащей, банковской гарантии материалы дела не содержат.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Судами также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения исключительно Общества и обусловлено субъективными причинами, в связи с чем обоснованно расценил данный факт как непредставление обеспечения и уклонение от заключения контракта. Поскольку это привело к невозможности заключения контракта, УФАС по Тамбовской области правомерно включило сведения об Обществе, представленные заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Управления закону.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Требование подателя кассационной жалобы об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 Федеральным арбитражным судом Центрального округа не рассматривается ввиду отсутствия полномочий по оценке данного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А64-5830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев