Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1828/14 по делу N А62-5680/2013

г. Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А62-5680/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Егорова Е.И.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр.4, ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519) от Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713)		Капланова Д.Д. - представителя (дов. от 04.03.2014 б/н, пост.) Ситина М.В. - представителя (дов. от 23.01.2014 N 04-52/07, пост.) Крастелевой М.В. - представителя (дов. от 13.09.2013 N 04-52/50, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитрейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А62-5680/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - ЗАО "Юнитрейд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни (далее - таможенный орган) от 03.10.2013 N 35-11/1879 об отказе в принятии формы корректировки декларации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Юнитрейд" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителей жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ЗАО "Юнитрейд", действующим в качестве таможенного представителя ООО "Джонсон & Джонсон", на основании договора от 08.11.2010 в период с января по сентябрь 2012 года предъявлены к таможенному оформлению на основании деклараций N 10113083/210212/0001654, N 10113083/290512/0006324, N 10113083/050612/0006697, N 10113083/100612/0006951, N 10113083/260612/0007805, N 10113083/250712/0009430, N 10113083/140812/0010606, N 10113083/190812/0010820, N 10113083/030912/0011567, N 10113083/170912/0012349, N 10113083/030912/0011644, N 10113083/140412/0003970, N 10113083/250412/0004604, N 10113083/040612/0006587, N 10113083/230612/0007652, N 10113083/060712/0008355, N 10113083/070812/0010184, N 10113083/260812/0011188, N 10113083/040412/0003496 изделия медицинской техники различных наименований (изделия медицинской техники VAPR аротроскопических вмешательств с принадлежностями "биполярный радиочастотный генератор", изделия медицинской техники - "система биполярная электрохирургическая Versapoint II", инструменты и оборудование диаметрические медицинского назначения - "генератор электрохирургический ультразвуковой G11").

Таможенным органом в отношении товаров, заявленных в перечисленных ДТ, в период с января по сентябрь 2012 года приняты решения о выпуске товаров, несмотря на непредставление обществом в перечне документов для таможенного оформления соответствующих лицензий, без представления которых в силу положений статей 169, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о выпуске товаров не может быть принято.

Посчитав действия ответчика по выпуску товаров без представления соответствующих лицензий неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными и об обязании таможенного органа устранить допущенные прав и законных интересов ЗАО "Юнитрейд" путем принятия решений о выпуске соответствующих товаров.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2013 по делу N А62-3764/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Джонсон & Джонсон" 23.11.2012 получило лицензии Минпромторга России N 161RU12026000441 и N 161RU12026000442 на ввоз товаров, перечисленных в указанных ДТ. Оригиналы данных лицензий поставлены на контроль Московской областной таможней 29.11.2012.

Смоленской таможней 02.04.2013 в адрес ООО "Джонсон & Джонсон" направлено требование о представлении документов: лицензии Минпромторга России на ввоз оборудования медицинского назначения (в случае наличия таковой), обращения в Роскомнадзор об отнесении данных товаров к радиоэлектронным средствам (РЭС) и высокочастотным устройствам (ВЧУ) и других, в связи с проведением в отношении названной организации камеральной таможенной проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в отношении товаров, задекларированных по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления без предоставления лицензии Минпромторга России.

В ответ на указанное требование 12.07.2013 от ООО "Джонсон & Джонсон" в таможенный орган поступили письма N 0107-2/13 и N 0107-3/13, в которых даны объяснения причин своевременного непредставления необходимых лицензий в таможенный орган.

ЗАО "Юнитрейд" 27.08.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в графу 44 вышеперечисленных ДТ путем включения в них сведений о лицензиях Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.11.2012 N 161RU12026000442 и N 161RU12026000441 в виде записи "161RU12026000441, 161RU12026000442 от 23.11.2012 до 13.11.2013".

Заднепровский таможенный пост, рассмотрев заявление, письмом от 03.10.2013 N 35-11/1879 отказал в его удовлетворении со ссылкой на пункт 5 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, указав при этом, что действие лицензий от 23.11.2012 N 161RU12026000441, 161RU12026000442 не может распространяться на товары, декларирование которых осуществлено по вышеуказанным ДТ.

Полагая, что указанный отказ таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Юнитрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран", Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1), статей 15-17, 176, 179, 181, 183, 188-191 Таможенного кодекса Таможенного Союза 9 (далее - ТК ТС), инструкции о порядке внесения изменений и(или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что принятое таможенным органом решение об отказе в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в графу 44 ДТ является законным и обоснованным, поскольку в том случае, если бы таможенный орган удовлетворил заявление ЗАО "Юнитрейд" и внес изменения в графу 44 ДТ N 10113083/210212/0001654, N 10113083/290512/0006324, N 10113083/050612/0006697, N 10113083/100612/0006951, N 10113083/260612/0007805, N 10113083/250712/0009430, N 10113083/140812/0010606, N 10113083/190812/0010820, N 10113083/030912/0011567, N 10113083/170912/0012349, N 10113083/030912/0011644, N 10113083/140412/0003970, N 10113083/250412/0004604, N 10113083/040612/0006587, N 10113083/230612/0007652, N 10113083/060712/0008355, N 10113083/070812/0010184, N 10113083/260812/0011188, N 10113083/040412/0003496, дополнив их сведениями о лицензиях N 161RU12026000441 и N 161RU12026000442, выданных 23.11.2012, то данные сведения являлись бы недостоверными.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 191 ТК ТС допускается внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и(или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции сведения, заявленные в декларации на товары, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в том числе, в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в декларации на товары, сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары.

В силу пункта 5 Инструкции обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: 1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; 2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально; 3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Согласно пункту 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687 "О Положении о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров", перемещение лицензируемых товаров, через таможенную границу Таможенного союза и подача таможенной декларации при заявлении первой таможенной процедуры осуществляется в пределах срока действия лицензии.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Джонсон & Джонсон" получило лицензии Минпромторга России N 161RU12026000441 на ввоз товара "генератор электрохирургический ультразвуковой G11" и N 161RU12026000442 на ввоз товара "прочие инструменты и оборудование (аппаратура), применяемые в медицине" (радиочастотный генератор ЕР-SHUTTLE; генератор VARP для артроскопических вмешательств; биополярный генератор VERSAPOINT; генератор электрохирургический гистероскопический VERSAPOINT II) 23.11.2012, т.е. после таможенного оформления и ввоза товара.

Поскольку перемещение товаров через границу Таможенного союза и подача таможенных деклараций осуществлены обществом не в пределах срока действия лицензий N 161RU12026000441 и N 161RU12026000442, а до их получения, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что действие указанных лицензий не может распространяться на продекларированные товары, поскольку на момент ввоза данных товаров соответствующие лицензии еще не были получены и, следовательно, на этот момент они не могли действовать.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества является правильным.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу N А62-5680/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова