Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-776/14 по делу N А48-686/2011

город Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А48-686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Россия" в лице Орловского филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А48-686/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орел-Промтехнология", а именно 79 354,84 руб. вознаграждения временного управляющего, 6 449,56 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 заявление удовлетворено в полном объеме - с ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в пользу Китаева А.В. взыскана заявленная сумма расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего Китаева А.В. в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала 03.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орел-Промтехнология" банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орел-Промтехнология".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 в отношении ООО "Орел-Промтехнология" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Китаев А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2011 Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Орел-Промтехнология".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Орел-Промтехнология" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Китаев А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего в сумме 79 354,84 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 6 449,56 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Орел-Промтехнология", судами сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о банкротстве, подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Как верно указано судами, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Орел-Промтехнология", подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Китаев А.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 07.05.2011 по 27.07.2011. Соответственно сумма его фиксированного вознаграждения составила 79 354,84 руб., которую он просит взыскать с заявителя по делу.

Обоснованность расчета указанной суммы вознаграждения ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" не опровергнута.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Китаева А.В. о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Орел-Промтехнология".

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Китаева А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Орел-Промтехнология" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение наблюдения.

Кроме того, как верно указано судами, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Китаева А.В.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании с должника 6 449,56 руб. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве по публикации сообщения в газете "Коммерсантъ".

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве 21.05.2011 в газете "Коммерсант" N 90 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении Китаева А.В. временным управляющим ООО "Орел-Промтехнология".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными, разумными и необходимыми, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Доказательств обратного суду представлено не было.

ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ", возражая на заявление арбитражного управляющего, полагает, что последним ненадлежаще исполнялись обязанности временного управляющего, в связи с чем вознаграждение и понесенные расходы не подлежат выплате и возмещению.

Однако, доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было заявлено арбитражным управляющим, не имеется.

ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" не лишено права самостоятельной судебной защиты путем предъявления требования о возмещении убытков в общеисковом порядке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что все ответы на запросы временным управляющим были получены к 06.07.2011, в связи с чем у Китаева А.В. имелась возможность завершить все необходимые действия для проведения первого собрания кредиторов и завершения процедуры наблюдения.

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла и конкурсного кредитора - Анпилогова А.И., предъявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, были включены в реестр требований кредиторов определениями от 27.07.2011, в связи с чем у временного управляющего Китаева А.В., который был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей 27.07.2011, объективно не имелось возможности провести первое собрание кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненный объем работы Китаева А.В. не соответствует размеру заявленных требований, является несостоятельным, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе о банкротстве. При этом мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Китаева А.В.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А48-686/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина