Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-1266/14 по делу N А68-7444/2013

г.Калуга

4 июля 2014 г.

Дело N А68-7444/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя - Управления Росреестра по Тульской области, г.Тула, ОГРН 1097154026056 не явились

от арбитражного управляющего Приходько А.В., г.Москва, ОГРН 304272230000020 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-7444/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 конкурсный управляющий Приходько А.В. привлечена к административной ответственности по ч.3ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приходько А.В. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 по делу N А68-6671/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько А.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по названному делу ООО "Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Приходько А.В.

Проведя проверку деятельности конкурсного управляющего Приходько А.В. и изучив документы, представленные в Управление Росреестра, последнее установило нарушения положений п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.08.2013 Управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым в действиях конкурсного управляющего усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.12 названного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом установлено, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, назначенных на 14 января и 12 февраля 2013 года, конкурсный управляющий Приходько А.В. указала : "с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г.Москва, ул.Кузнецкий мост, 6/3, предварительно позвонив по телефону конкурсному управляющему, с предъявлением доверенности", указан номер телефона. Сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, в уведомлении не содержатся.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно представленным в адрес Управления документам, оценка имущества должника проведена 08.05.2013 и в этот же день составлен отчет N 182 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества" и подписан акт приема-передачи услуг по договору N 2904/13/1 от 29.04.2013 на проведение оценочных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 2904/13/1 от 29.04.2013 акт приема-передачи проведенных оценочных работ оформляется в день представления отчета (т.1, л.д.85).

Из акта приема-передачи услуг от 08.05.2013 следует, что заказчик (конкурсный управляющий) принимает произведенные услуги в виде отчета N 182 от 08.05.2013 (т.1, л.д.89).

Из отчета конкурсного управляющего Приходько А.В. на 18.08.2013 по делу N А68-6671/12 о банкротстве ООО "Полимер" также следует, что оценка имущества проведена 08.05.2013 и в этот же день составлен отчет, отчет об оценке опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.05.2013 (т.1, л.д.80), то есть по истечении более двух рабочих дней.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Приходько А.В. нарушены требования п.3 ст.13, п.1 ст.139 Закона о банкротстве в части неуказания в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, и в части сроков включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет об оценке имущества был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок, не заслуживает внимания, так как противоречит имеющимся в деле вышеназванным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление Росреестра возбудило дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего по жалобе конкурсного кредитора - Управления ФНС России по Тульской области, что является нарушением закона, надуман. Никакой жалобы в Управление Росреестра не поступало. Дело возбуждено по результатам ознакомления сотрудником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в Арбитражном суде Тульской области с материалами дела N А68-6671/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полимер".

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что Управление Росреестра не вправе осуществлять функции по контролю за деятельностью непосредственно арбитражных управляющих и что документы о деятельности арбитражных управляющих проверяющий орган может истребовать только у саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении Управлением соблюден и решение о возбуждении дела принято уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что на дату рассмотрения кассационной жалобы срок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности истек. Данный срок исчисляется не на дату рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

К административной ответственности конкурсный управляющий был привлечен решением суда от 01.11.2013, то есть в течение года со дня совершения правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А68-7444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев