Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-916/14 по делу N А08-4573/2013

город Калуга

03 июля 2014 г.

Дело N А08-4573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Леонова Л.В.
	Cолодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ОГРН 1023102358817 ИНН 3128003628	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Феденко Светлана Ивановна ОГРН 305312836200018 ИНН 312821113884	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феденко Светланы Ивановны, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А08-4573/2013, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Феденко Светлане Ивановне (далее - ИП Феденко С.И., ответчик, предприниматель) о взыскании 62 091 руб., в том числе 52 038, 89 руб. - задолженность по оплате стоимости нежилого помещения по договору N 26-ар от 06.04.2010 г. купли-продажи муниципального недвижимого имущество в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства в рассрочку, согласно которому ответчик купил муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 2, дом N  1, кадастровый номер

31:06:0000000:0000:14:440:001:000902850:0000 общей площадью 12,3 кв.м. для осуществления розничной торговли, а также о взыскании 10 052,11 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Решением от 30.09.2013 г. иск удовлетворён в полном объёме.

Впоследствии ИП Феденко С.И. обратилась с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указывая на то, что практика разрешения рассматриваемого спора после принятия решения суда первой инстанции определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 г. N 3139/12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 г. заявление ИП Феденко С.И. удовлетворено, решение и определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 года по делу N А 08 - 4573/2013 отменены по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства суд указал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12, которое суд посчитал опубликованным после вынесения судебных актов по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанное решение отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ИП Феденко С.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанци, согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Так же учитывая, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 г. N 3139/12 не может относиться к новым обстоятельствам по делу как в силу того, что было опубликовано до вынесения судебных актов по настоящему делу, так и потому что не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Какого-либо иного постановления, принятого в указанную судом области дату - 18.09.2013 г., и содержащего правовую позицию по сходным обстоятельствам, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Феденко С.В.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А14-5041/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова