Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1900/14 по делу N А14-8869/2012

г. Калуга

3 июля 2014 г.

Дело N А14-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от взыскателя:	не явились, извещены надлежаще;
от должника:	не явились, извещены надлежаще;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерговид", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 (судья Яковлев А.С.) по делу N А14-8869/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид", ОГРН 1033600057325, (далее - ООО "Энерговид", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Отрожка", ОГРН 11033600025337, (далее - ТСЖ "Отрожка", ответчик) о взыскании 4 184 163 руб. 15 коп. задолженности, из которых: 2 843 938 руб. 49 коп. по договору N 2 от 01.01.2009 за период с 01.08.2009 по 31.01.2011 и 1 340 224 руб. 66 коп. по договору N 2 от 01.02.2011 за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.12.2012 выдан исполнительный лист АС N 002547865.

14.12.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника открытых счетов, недвижимого имущества.

11.04.2014 ООО "Энерговид" представило заявление об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 по делу N А14-8869/2012, в котором истец просил наложить арест в пределах суммы 3 316 133 руб. 61 коп. на денежные средства ответчика, находящиеся у ООО ЕРКЦ "Домостроитель" на расчетном счете N 40702810613000040740 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка Российской Федерации, и которые поступят в будущем на данный расчетный счет.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, ООО "Энерговид" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.20066 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что у должника отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения решения суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

При оценке доводов заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что они носят предположительный характер и противоречат правовой позиции ООО "Энерговид" по требованию об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ООО "ЕРКЦ "Домостроитель". По настоящему делу истцом представлены доказательства, что денежные средства собственников жилых помещений в домах, которые обслуживает ТСЖ "Отрожка", поступают на расчетный счет ООО ЕРКЦ "Домостроитель", а денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью товарищества собственников жилья и на них может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Принимая во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Энерговид" об обращении взыскания на имущество должника - товарищества собственников жилья "Отрожка", находящееся у третьих лиц, и оставлено в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014), основания для применения предварительных обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 по делу N А23-8869/2012 оставить без изменения, а кассационую жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева