Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2014 г. N Ф10-1900/14 по делу N А14-8869/2012

г. Калуга

07 июля 2014 г.

Дело N А14-8869/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А14-8869/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид", заявитель), ИНН 3661016326, ОГРН 1033600057325, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу АС N 002547865, выданному 19 ноября 2012 года на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05 мая 2012 года на денежные средства товарищества собственников жилья "Отрожка" (далее - ТСЖ "Отрожка") в сумме 3 316 133 руб. 61 коп., находящиеся у общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (далее - ООО ЕРКЦ "Домостроитель") и относящиеся к плате за жилое помещение (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года (судья Л.В. Романова) заявление ООО "Энерговид" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество отказано.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что обращение взыскания затрагивает права и законные интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия. Необоснованной является ссылка суда на определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6814/10 и от 17.02.2011 N ВАС-392/11. Денежные средства, полученные должником в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения, являются собственностью ТСЖ "Отрожка".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области суда от 05.05.2012 был выдан 19.11.2012 исполнительный лист АС N 002547865 о взыскании с ТСЖ "Отрожка" задолженности в сумме 4 184 163 руб. 15 коп.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбудил исполнительное производство по выше названному исполнительному листу. 14.12.2012 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с частичным исполнением и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта в неисполненной части.

Таким образом решение суда в полном размере не исполнено. Оставшаяся задолженность составляет 3 316 133 руб. 61 коп.

Согласно представленным сведениям Железнодорожного РОСП открытых счетов у должника нет, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Также было установлено, что ТСЖ "Отрожка" осуществляет текущие расчеты за поставленную энергию в обслуживаемые многоквартирные дома через информационно-вычислительный центр, а именно через ООО ЕРКЦ "Домостроитель" по договору от 01.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении указанного заявления отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Вынося определение от 17.12.2013 Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что ООО ЕРКЦ "Домостроитель" не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику ТСЖ "Отрожка", у которого иных счетов, аккумулирующих перечисляемые ему денежные средства нет.

Отменяя данное определение, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" в интересах одного из поставщиков коммунального ресурса (заявителя) затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим обслуживающим или энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

ООО "Энерговид" заявлено об обращении взыскания только на денежные средства, полученные должником в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, которые принадлежат ТСЖ "Отрожка".

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведении или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 77 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается судом.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Из материалов дела следует, что денежные средства собственников жилых помещений в домах, которые обслуживает ТСЖ "Отрожка", поступают на расчетные счета ООО ЕРКЦ "Домостроитель", при этом последним в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие поступление и расходование денежных средств должника с вышеназванного счета.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью товарищества собственников жилья, следовательно, на них может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что иные счета, на которые производится поступление денежных средств должника, отсутствуют, из чего следует, что при отказе в удовлетворении спорного заявления, решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 остается неисполнимым.

Довод ТСЖ "Отрожка" о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 затрагивает права добросовестно вносящих плату физических лиц, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых товариществом, подлежит отклонению.

Так, из условий договора N 8 от 01.07.2011 между ТСЖ "Отрожка" и ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" следует, что ЕРКЦ ведет базу данных, содержащую информацию о начислениях и оплате за предоставленные коммунальные услуги, соответственно, может определять отнесение тех или иных платежей на оплату определенных видов коммунальных услуг по отдельным ресурсоснабжающим организациям.

При этом должником в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности установления порядка разнесения платежей, обеспечивающих обращение взыскания на денежные средства ТСЖ "Отрожка", поступившие на расчетный счет ООО ЕРКЦ "Домостроитель" в части, причитающейся на погашение задолженности перед энергосбытовой компанией ТСЖ "Отрожка".

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 у суда апелляционной инстанции не было, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года отмене.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А14-8869/2012 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года по делу N А14-8869/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова