Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-2351/13 по делу N А23-4285/2012

г. Калуга

4 июля 2014 г.

Дело N А23-4285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каис+":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО СК "Монолит":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица Калужский областной суд:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО строительная корпорация "Монолит", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А23-4285/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАИС+", ОГРН 1024001434390, (далее - ООО "КАИС+", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к областному суду о взыскании задолженности в сумме 496 996 руб. 23 коп.

Определением от 10.01.2013 произведена замена ответчика с Калужского областного суда на общество с ограниченной ответственностью строительная корпорация "Монолит", ОГРН 1024001345830, (далее - ООО СК "Монолит", ответчик).

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Калужский областной суд.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на отсутствие правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции по исчислению трехлетнего срока исковой давности с даты привлечения ООО СК "Монолит" в качестве ответчика по делу, а также условию п. 3.5 договора, предусматривающему окончательный расчет по договору в течение 10 банковских дней с даты сдачи объекта и уточнения выполненных по договору работ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Монолит" в пользу ООО "КАИС+" взыскана задолженность в сумме 495 083 руб. 45 коп., а также судебные расходы в сумме 14 870 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013. ООО "КАИС+" принятое апелляционным судом постановление, об удовлетворении его требований в части, не обжалует.

Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу обжалуется лишь в части удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не является предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.10.2009 между ООО "КАИС+" (субподрядчик) и ООО СК "Монолит" (генподрядчик) заключен договор N 1-ОГ-09 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли пристройки к зданию суда по ул. Баумана д. 19 в г. Калуге.

Пунктом 1.3 договора на субподрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять генподрядчику акты формы КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 генподрядчик обязуется производить своевременно финансирование и оплату выполненных работ согласно предъявленных счетов, акта формы КС-2, справки КС-3 в соответствии с договорной ценой, с учетом региональных индексов, действующих на момент заключения договора.

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.10.2009 по 10.11.2009 (пункт 2.7 договора).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ составляет 709 994 рублей 62 копеек, в том числе НДС 18% - 108 304 рублей 26 копеек. До начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 80% стоимости, что составляет 568 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 86 644 рублей 07 копеек.

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 определено, что финансирование работ осуществляется Калужским областным судом.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет генподрядчик или заказчик с субподрядчиком производят в течение 10 банковских дней после сдачи объекта и уточнения объема выполненных работ.

Разрешением Городской управы города Калуги от 24.12.2009 N 14852-р введены в эксплуатацию пристройки к зданию Калужского областного суда, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Баумана д. 19.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил справку стоимости выполненных работ КС-3 от 11.11.2009, акт приемки выполненных работ КС-2 от 11.11.2009, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Согласно актам общая стоимость выполненных работ составила 709 994 рубля 62 копеек.

Во исполнение условий договора ООО "КАИС+" оплачено 212 998 рублей 39 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 212 998 рублей 39 копеек задолженность ответчика составила 496 996 рублей 23 копеек.

Претензией от 06.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней со дня получения претензии. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, ООО "КАИС+" обратилось в Арбитражный суд Калужской области суд с настоящим иском. Со своей стороны ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Оценив условия п. 3.5 договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, а также принимая во внимание иные имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанным пунктом стороны предусматривают окончательный расчет генподрядчика с субподрядчиком в течение 10 банковских дней после сдачи объекта и уточнения объема выполненных работ.

С учетом действовавшего в спорный период Положения о ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, которым установлено, что банковский день это операционный день кредитной организации, который включает в себя календарные дни за вычетом выходных, установленных федеральным законом, праздников и рабочих дней, на которые переносятся праздники, установленные федеральным законом (п.1.3.), апелляционным судом установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию к ООО СК "Монолит" начинает течь с 15.01.2010, и истекает с учетом выходных и праздничных дней 15.01.2013.

Поскольку замена ответчика с Калужского областного суда на ООО СК "Монолит" произведена на основании ходатайства истца от 10.01.2013 определением суда от 10.01.2013, суд правомерно указал, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом при предъявлении требований к другому ответчику - ООО СК "Монолит", пропущен не был.

Помимо этого, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2011 и 31.08.2013 надлежащими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные представителем ответчика акты также свидетельствуют о том, что настоящее требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Обжалуя постановление апелляционного суда, заявитель выражает свое несогласие с выводами суда по предъявленным ответчиком актам сверки расчетов. При этом заявитель указывает на то, что данные акты подписаны не установленным лицом от имени общества.

Данный довод отклоняется кассационной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства обществом не было заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном законом. Кроме того, данный довод не имеет правоопределяющего значения в связи с тем, что судом и без спорных актов установлен факт подачи иска в пределах срока исковой давности по настоящему делу.

Анализ доводов, содержащихся в жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке собранных судом доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 по делу N А23-4285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В Шильненкова