Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2014 г. N Ф10-2016/14 по делу N А09-5381/2013

г.Калуга

04 июля 2014 г.

Дело N А09-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.

при участии в заседании от:
Закрытого акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" (Брянская область, г. Карачев, ул.К.Маркса, д.15, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029)		Кибальчич И.В. - представителя (доверенность N 60/13 от 18.11.2013);
Закрытого акционерного общества "ЦТК-Евро" ( г. Москва, Сосенское поселение, населенный пункт Ж/к Дубровка, ул.Сосновая, стр.5, ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421)		Лазеря М.И. - представителя (доверенность от 16.12.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" ( г. Москва, проспект Вернадского, д.123, стр.2, ОГРН 1107746153481, ИНН 7729650803) Закрытого акционерного общества "ЕвроТехКом" (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул.Ольховая, д.3, пом.14, ОГРН 1065003026626, ИНН 5003063897)		Шубиной О.В.- представителя (доверенность от 16.12.2013 ) Представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-5381/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ" (далее - ЗАО "МЕТАКЛЭЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (далее -ЗАО "ЦТК-ЕВРО") о взыскании 866 561 доллара США 16 центов, что составляет 27 834 047 рублей 18 копеек (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд и 16 519 долларов США 16 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2013 по 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофТексГрупп" (далее - ООО "ПрофТексГрупп") и закрытое акционерное общество "ЕвроТехКом" (далее - ЗАО "ЕвроТехКом").

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене в рамках настоящего дела ответчика, ЗАО "ЦТК-ЕВРО", на ООО "ПрофТексГрупп", в связи с заключением между ними договора от 24.07.2013 N Ц-21/07 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки.

Определением от 24.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая судебные акты необоснованными, незаконными и принятыми с нарушением норм права - статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в противоречии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 120. По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод относительно того, что ЗАО "ЦТК-Евро", выступая ответчиком по настоящему делу, является одновременно кредитором и должником, в связи с чем не может быть освобождено от исполнения имеющихся у него перед истцом обязательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязательства Общества, как поставщика по договору поставки перед истцом (покупателем) исполнены полностью, и обращение истца с настоящим иском в суд не означает, что ЗАО "ЦТК-ЕВРО" имеет перед ним какие либо обязательства.

ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" в письменном отзыве на жалобу с доводами ЗАО "ЦТК-ЕВРО" не согласно, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 24.07.2013 между ЗАО "ЦТК-ЕВРО" (цедент) и ООО "ПрофТексГрупп" (цессионарий) заключен договор N Ц-21/07 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41, заключенного между цедентом и ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" (должник), в полном объеме и на условиях, установленных договором поставки между цедентом и должником.

Согласно пунктов 1.2, 2.2 договора уступки прав право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 354 000 долларов США, в том числе задолженность по оплате оставшихся 25 % стоимости поставленного товара в размере суммы 295 000 долларов США и пени за просрочку оплаты с учетом ограничения в размере 5 % стоимости товара - 59 000 долларов США; в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

По акту от 24.07.2013 N 1 приема-передачи документов, являющемуся приложением N 1 к договору от 24.07.2013 N Ц-21/07 уступки права (цессии), цедент передал, а цессионарий принял перечисленные в акте документы, относящиеся к предмету передаваемого по договору права.

Оплата цессионарием цеденту во исполнение условий договора от 24.07.2013 N Ц-21/07 денежных средств в размере 300 тыс. рублей произведена платежным поручением от 25.07.2013 N 154.

Учитывая данное обстоятельство, ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене в рамках настоящего дела ответчика, ЗАО "ЦТК-ЕВРО", на ООО "ПрофТексГрупп".

Кассационная инстанция считает, что суды с учетом положений статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6 и 7 Информационного письма Прездиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 120 пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом спора по настоящему делу является требование ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" о взыскании с ЗАО "ЦТК-ЕВРО" предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой ответчиком центрифуг ненадлежащего качества.

По делу назначена комплексная инженерно-техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах до принятия судом решения по существу спора, возникшего из обязательств поставки качественного оборудования, где ЗАО "ЦТК-ЕВРО" выступает должником, нельзя сделать вывод об отсутствии у ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обязательств перед ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" в рамках договора поставки.

Для перевода соответствующих обязанностей к другому лицу необходимо совершение сделки по переводу долга по правилам статей 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора.

Доказательства того, что ООО "МЕТАКЛЭЙ" давало согласие на перевод долга с ЗАО "ЦТК-ЕВРО" по договору поставки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для замены ответчика - ЗАО "ЦТК-ЕВРО" - в спорных правоотношениях не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела. Между тем, в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А09-5381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина