Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2014 г. N Ф10-1898/14 по делу N А68-10952/2013

г.Калуга

10 июля 2014 г.

Дело N А68-10952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971, Демидовская плотина, д. 10, г. Тула): Веселовской Ж.С. - представителя, действующей по доверенности от 16.08.2013 N 79;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, 300012): Изотовой И.В. - представителя, действующей по доверенности от 19.12.2013 N 218;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-10952/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ТГЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 16.10.2013 по делу N 02-02/21-2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на неполную оценку доводов, указанных при апелляционном обжаловании, правильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 07.02.2014 и постановление от 15.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "ТГЭС" требований.

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган должен был направить предусмотренное частью 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции или Закон N 135-ФЗ) предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, чего сделано не было, поэтому данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения управления.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- АПК РФ), суд кассационной инстанции, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление гражданина Ковалевского В.Н. об ущемлении Обществом его интересов путем неисполнения последним обязанности по технологическому присоединению к сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волоховская, д. 22 г.

Приказом управления от 11.07.2013 N 138 в отношении ОАО "ТГЭС" возбуждено дело N 02-02/21-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Решением от 30.10.2013 по делу N 02-02/21-2013 общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории города Тула, с долей более 50 процентов, а также нарушившим часть 1 статьи 10 вышеназванного закона.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 16.10.2013 по делу N 02-02/21-2013 принято уполномоченным органом в связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах в географических границах г. Тула, пгт Хомяково, пгт Призаводской рудник, с. Маслово, с. Глухие Поляны, д. Судаково, д. Тихвинка, д. Варваровка, д.Ивановка Ленинского района Тульской области с долей более 50 процентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение, таким образом, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона N 35-ФЗ, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 настоящего Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация в силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц не может превышать 6 месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела видно, что 07.02.2012 между обществом и гражданином Ковалевским В.Н. заключен договор N 29 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Вместе с тем в установленные Правилами N 861 и условиями договора сроки, общество не выполнило работы по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Таким образом, антимонопольный орган установил факт противоправного бездействия, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения в установленный договором от 07.02.2012 и Правилами N 861 срок, что повлекло ущемление интересов гражданина Ковалевского В.Н. При этом Общество не обосновало какими-либо объективными причинами длительное невыполнение со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ необходимы для принятия решения суда о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод общества о нарушении управлением порядка выдачи предупреждения судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Поскольку в данном случае дело N 02-02/21-2013 возбуждено приказом антимонопольного органа от 11.07.2013 N 138 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и управление не признавало общество нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то выдачи предупреждения до возбуждения дела не требовалось.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А68-10952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев