Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 20АП-1425/14

г. Тула

15 апреля 2014 г.

Дело N А68-10952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в присутствии заявителя - открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) - Веселовской Ж.С. (доверенность от 16.08.2013 N 79), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Изотовой И.В. (доверенность от 19.12.2013 N 218), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу N А68-10952/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 16.10.2013 по делу N 02-02/21-2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа от 16.10.2013 по делу N 02-02/21-2013 принято уполномоченным органом в связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения абонента истек 27.12.2012, однако абонент не обращался с заявлением о нарушении срока технологического присоединения к сетевой организации, а в антимонопольный обратился лишь в августе 2013 года, что свидетельствует о возможности изменения абонентом способа расположения энергопринимающего устройства в целях хищения электрической энергии.

При этом заявитель отмечает, что вследствие нарушения абонентом требований технических условий осуществить подключение Ковалевского В.Н. к электрическим сетям общества не представлялось возможным, а следовательно, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя должно быть прекращено в связи с отсутствием правонарушения.

Кроме того, общество указывает, что при вынесении оспариваемого решения общество неправомерно признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку в данном случае нарушение антимонопольного законодательства выявлено при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а следовательно, виновное в нарушении лицо должно быть признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность граждан обращаться в сетевую организацию с заявлением о нарушении сроков, установленных договором об осуществлении технологического присоединения после приемки объектов электроснабжения в эксплуатацию, поскольку электросетевая организация обязана соблюдать указанные сроки, установленные действующим законодательством.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что факт хищения абонентом электрической энергии не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление гражданина Ковалевского В.Н. от 09.07.2013 входящий N 3210 по вопросу ущемления заявителем его интересов путем неисполнения обществом обязанности по технологическому присоединению к сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волоховская, д. 22г.

Приказом управления от 11.07.2013 N 138 в отношении заявителя возбуждено дело N 02-02/21-2013 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Решением от 30.10.2013 по делу N 02-02/21-2013 общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории города Тула, с долей более 50 %, а также нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как установлено судом, приказом антимонопольного органа от 30.03.2009 N 58 ОАО "Тульские городские электрические сети" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии (ОКВЭД 40.10.2) в географических границах г. Тула, пгт Хомяково, пгт Призаводской рудник, с. Маслово, с. Глухие Поляны, д. Судаково, д. Тихвинка, д. Варваровка, д. Ивановка Ленинского района Тульской области, по границе балансовой принадлежности электрических сетей общества, с долей более 50 %.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.03.2011 N 199-э общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий в раздел "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 71.1.4.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОАО "Тульские городские электрические сети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в указанных географических границах с долей более 50 %.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) территориальная сетевая организация -коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение, таким образом, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона N 35-ФЗ, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 указанного закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, к числу которых относятся и физические лица, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), сетевая организация обязана заключить с такими физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом "Б" пункта 16 Правил N 861 установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц не может превышать 6 месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как установлено судом, 07.02.2012 между обществом и гражданином Ковалевским В.Н. заключен договор N 29 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, последняя обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 2.1.3 сетевая организация обязана не позднее 6 (шести) месяцев со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 2.1.2, с соблюдением срока, установленного в пункте 1.5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Сотрудники общества 27.06.2012 составили акт приемки в эксплуатацию объектов электроснабжения - жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волоховская, д. 22в, согласно которому никаких замечаний по отклонению от технических условий к договору от 07.02.2012 N 29 установлено не было.

Вместе с тем в установленные Правилами N 861 и условиями договора сроки, ОАО "Тульские городские электрические сети" работы по технологическому присоединению к электрическим сетям не выполнены.

При этом уведомлений о продлении сроков технологического присоединения Ковалевскому В.Н. заявитель не направил, дополнительных соглашений к договору технологического присоединения с ним не заключал.

Ковалевский В.Н. 29.06.2012 обратился в ОАО "Тульские городские электрические сети" с заявлением о том, что им выполнен пункт 11 технических условий согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2012 N 29.

Оплата по счету от 07.02.2012 N 362 за осуществление технологического присоединения в сумме 550 рублей Ковалевским В.Н. произведена, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалевский В.Н. со своей стороны выполнил условия договора.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору от 07.02.2012 Ковалевский В.Н. обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

14.08.2013 ОАО "Тульские городские электрические сети" выдало Ковалевскому В.Н. предписание с требованием установить узел учета на высоте не более 1,7 м, проложить вводный питающий кабель согласно техническим условиям открытым способом по фасаду дома, поскольку Ковалевским В.Н. изменены предоставленные для проверки энергопринимающие устройства, в связи с чем энергопринимающие устройства исключали возможность подключения заявителя к электросетям сетевой организации.

При этом как указано выше 27.06.2012 в ходе осмотра энергопринимающих устройств Ковалевского В.Н. представители общества не выявили замечаний по отклонению от технических условий к договору от 07.02.2012 N 29, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объектов электроснабжения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали препятствия по осуществлению технологического присоединения объектов электроснабжения Ковалевского В.Н. в срок, установленный договором от 07.02.2012 и Правилами N 861, в связи с чем заявитель имел возможность своевременно осуществить технологическое присоединение, однако не предпринял должных мер для осуществления указанных действий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что внесенные Ковалевским В.Н. изменения в энергопринимающие устройства исключали возможность подключения заявителя к электросетям сетевой организации, суд первой инстанции обоснованно указал, что представители ОАО "Тульские городские электрические сети" вышли на объект, принадлежащий Ковалевскому В.Н. 14.08.2013, то есть после возбуждения антимонопольным органом 11.07.2013 дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02/21-2013 и спустя более 10-ти месяцев после первоначального осмотра энергопринимающих устройств Ковалевского В.Н.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность осуществления заявителем технологического присоединения объектов электроснабжения Ковалевского В.Н. в рамках сроков, установленных в договоре с заявителем от 07.02.2012, в связи с чем общество имело возможность предпринять меры по своевременному технологическому присоединению электропринимающих устройств потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием общества ущемлены интересы Ковалевского В.Н., который на протяжении длительного периода времени не имел возможности реализовать установленное законом право на подключение жилого дома к сетям сетевой организации.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что Ковалевский В.Н. намеренно в течение длительного времени не обращался в ОАО "Тульские городские электрические сети", поскольку имел возможность изменения способа расположения энергопринимающего устройства в целях хищения электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность обращения граждан в сетевую организацию с заявлением о нарушении сроков, установленных договором об осуществлении технологического присоединения, не предусмотрено Правилами N 861 и иными правовыми актами Российской Федерации, поскольку сетевая организация согласно действующему законодательству обязана соблюдать сроки указанного присоединения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Ковалевского В.Н., связанные с обращением в ОАО "Тульские городские электрические сети" по вопросу нарушения сроков, установленных договором об осуществлении технологического присоединения, не могут являться основанием для отмены и признания незаконным решения антимонопольного органа от 16.10.2013, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, чьи права нарушены.

При этом ОАО "Тульские городские электрические сети" независимо от обращений Ковалевского В.Н. нарушило срок технологического присоединения электропринимающих устройств, установленный договором об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2012 и Правилами N 861, тем самым допустило ущемление законных интересов гражданина Ковалевского В.Н.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хищении гражданином Ковалевским В.Н. электрической энергии.

Отклоняя довод заявителя о том, что виновное в нарушении лицо должно быть признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается, в связи с чем услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет, а следовательно, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Кроме того, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

При этом возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

С учетом изложенного технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу N А68-10952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин