Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 310-КГ14-1830 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 310-КГ14-1830

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (город Тула; далее - общество) от 01.08.2014 N 01-07-2/5883 о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу N А68-10952/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2014 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.10.2013 по делу N 02-02/21-2013, установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.07.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении (жалобе) общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в порядке надзора.

На основании статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление общества предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества и представленных им документов не установлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах г. Тулы, пгт. Хомяково, пгт. Призаводской рудник, с. Маслово, с. Глухие Поляны, д. Судаково, д. Тихвинка, д. Варваровки и д. Ивановки Ленинского района Тульской области имеет долю более 50 процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, занимающее доминирующее положение общество, имея реальную возможность своевременно осуществить технологическое присоединение, не предприняло должных мер для осуществления соответствующих действий, чем были ущемлены интересы гражданина Ковалевского В.Н., который на протяжении длительного периода времени не имел возможности реализовать установленное законом право на подключение жилого дома к сетям сетевой организации.

Судами бездействие общества признано выходящим за допустимые пределы поведения в рамках гражданских правоотношений и нарушающим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя, как установили суды, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не принималось решение о возбуждении дела о нарушении обществом пункта 3 (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и (или) пункта 5 (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками)) части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для передачи заявления (жалобы) общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов