Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2016 г. N Ф10-4764/16 по делу N А09-1187/2014

г. Калуга

7 декабря 2016 г.

Дело N А09-1187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201535994, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д.72)	представитель не допущен к судебному заседанию, в связи с отсутствием доверенности
от ООО "Росич" (ОГРН 1094029000559, Калужская область, г. Таруса, ул. Победы, д.17)	Буланова А.М. - представителя (доверен. от 10.01.2016 г.) Буланова Е.А. - представителя (доверен. от 10.01.2016 г.)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. (судьи Можеева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-1187/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росич" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 300000 руб., пени в размере 784832 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125256 руб. (с учетом уточненных требований).

ООО "Росич" предъявлен встречный иск о взыскании с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" 4659822 руб. упущенной выгоды, 136267 руб. 88 коп. убытков, понесенных на оплату процентов за пользование кредитом по договору N 110-14826/2011 с ООО КБ "ОПМ-Банк", и 129486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 г. исковые требования АО "НМЗ" удовлетворены частично, с ООО "Росич" в пользу АО "НМЗ" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 300000 руб., пени в размере 784832 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ООО "Росич" удовлетворен в части взыскания упущенной выгоды в размере 4659822 руб., процентов в сумме 129486 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. решение суда отменено. Исковые требования АО "Новозыбковский машиностроительный завод" удовлетворены частично. С ООО "Росич" в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" взысканы задолженность в размере 300000 руб., пени в сумме 784832 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Росич" отказано. С ООО "Росич" в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" взысканы судебные расходы в сумме 42960 руб. 08 коп. и в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" расходы в сумме 5648 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО "Росич" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 г. между ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (поставщик, правопреемник - АО "Новозыбковский машиностроительный завод") и ООО "Росич" (покупатель) заключен договор N 106, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отправить, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 1800031 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик передает продукцию покупателю в полном комплекте в ноябре 2010 г.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: 1 платеж - 1000000 руб. до 01.12.2010 г., 2 платеж - 800031 руб. до 01.07.2011 г.

Согласно пункту 3.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим характеристикам, технической документации и ТУ поставщика на данную продукцию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок службы продукции составляет 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию. Начало гарантийного срока исчисляется со дня пуска продукции в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев для действующих предприятий, и 9 месяцев для вновь строящихся предприятий со дня поступления продукции покупателю.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае обнаружения в поставленной продукции дефектов производственного характера в период действия гарантийного срока службы вызов представителя поставщика обязателен. Если при этом комиссия, состоящая из представителей обеих сторон, однозначно установит вину поставщика и установит, что продукция транспортировалась, хранилась и эксплуатировалась покупателем с полным соблюдением инструкций поставщика, то поставщик за свой счет обязуется в 20-дневный срок заменить или отремонтировать и поставить покупателю забракованные узлы и детали.

Рекламации не распространяются и не удовлетворяются на детали и узлы, подвергшиеся разборке и ремонту у покупателя, а также при неправильной установке, эксплуатации и несоблюдении требований инструкции по уходу и эксплуатации продукции (п.3.5 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, предметом поставки является индукционная электропечь ИСТ - 0,4/0,32 стоимостью 1800031 руб.

Во исполнение условий настоящего договора покупатель в установленный срок перечислил первый платеж, а поставщик по товарной накладной от 06.12.2010 г. N 572 поставил ООО "Росич" товар - индукционную электропечь ИСТ-0,4/0,32 на сумму 1800031 руб.

Письмом от 31.08.2011 г. ООО "Росич" уведомило поставщика о выявленных недостатках при работе на плавильном узле.

03.06.2013 г. между ОАО "НМЗ" и ООО "Росич" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 05.06.2013 г.), по условиям которого поставщик обязуется поставить своими силами плавильный узел ИСТ-0,4 по чертежу ДШБИ.681.521.003. Срок поставки до 25.06.2013 г. Срок гарантии на оборудование 12 месяцев. Оборудование передается по передаточному акту.

Данным соглашением предусмотрено, что покупатель обязуется незамедлительно после подписания акта приемки передачи оборудования осуществить банковский платеж в сумме 200031 руб. с учетом НДС в течение 1 банковского дня с предоставлением копии платежного поручения с отметкой банка о проведении платежа. В дальнейшем покупатель обязуется производить оплату данного оборудования по графику. Общая сумма соглашения составляет 800031 руб.

В соответствии с пунктом 8 соглашения настоящее соглашение может быть продлено сторонами на любой срок, а график погашения задолженности пересмотрен по взаимному согласию сторон. В этом случае поставщик и покупатель заключают дополнительное соглашение.

В случае несвоевременной поставки поставщиком оборудования покупателю в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,15% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты покупателем оборудования в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,15% от суммы задолженности покупателя на момент заключения дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

Согласно акта сдачи-приемки оборудования без даты и номера ОАО "НМЗ" изъяло у ООО "Росич" плавильный узел эл. печи ИСТ-0,4/0,32 (ДШБИ 681.521.001), а согласно акта сдачи-приемки оборудования без даты и номера ОАО "НМЗ" поставило плавильный узел эл. печи ИСТ-0,4/0,32 (ДШБИ 681.521.001). В данных актах указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по виду поставленного оборудования, его наименованию, качеству и количеству.

В период с 25.06.2013 г. по 31.10.2013 г. покупателем перечислено поставщику 500031 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате оборудования, АО "НМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Росич" предъявило встречный иск, ссылаясь на наличие убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о подтверждении истцом факта поставки оборудования и невыполнении ответчиком обязательств по его полной оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования АО "НМЗ" о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 8 соглашения к договору пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ООО "Росич" факта поставки товара не соответствующего предусмотренным в пункте 3.1 договора условиям и совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы ООО "Росич" о том, что представленные в материалы дела документы: письмо ООО "Росич" от 31.08.2011 г., письма ОАО "НМЗ" от 19.04.2013 г. N 785, от 25.04.2013 г. N 836, товарная накладная от 20.06.2013 г. N 1613, акт без номера и даты об изъятии плавильного узла эл. печи ИСТ-0,4/0,32 (ДШБИ 681.521.001), подтверждают несоответствие оборудования техническим характеристикам, технической документации и ТУ поставщика, являются несостоятельными.

Отклоняя ссылки общества на письма от 31.08.2011 г., от 25.04.2013 г. N 836, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что содержащиеся в них сведения документально не подтверждены. Более того, из содержания указанных писем невозможно определить каким техническим характеристикам, технической документации и ТУ поставщика на данную продукцию не соответствовал спорный товар и то, что указанные дефекты имеют производственный характер.

Письмо ОАО "НМЗ" от 25.04.2013 г. N 836 не подтверждает поставку некачественного товара, поскольку содержание письма также не позволяет установить имелось ли несоответствие товара согласованным в пункте 3.1 условиям.

Как правильно отметил суд, акт об изъятии оборудования не подтверждает поставку оборудования ненадлежащего качества ввиду отсутствия в нем таких указаний. Напротив, из данного акта следует, что стороны не имеют друг к другу претензий по виду изъятого оборудования, его наименованию, качеству и количеству.

Ссылка общества на товарную накладную от 20.06.2013 г. N 1613, содержащую в графе "основание" указание на догруз по договору от 11.11.2010 г. N 106, отклоняется, поскольку никаких указаний о поставке некачественного товара в накладной не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование не могло использоваться в производственной деятельности по причине его несоответствия техническим характеристикам, технической документации и ТУ поставщика, ООО "Росич" не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу N А09-1187/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков