Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу N А09-1187/2014 Арбитражного суда Брянской области, установил:
открытое акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод", далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 300 000 рублей, пени в размере 784 832 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 256 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Росич" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" 4 659 822 рублей упущенной выгоды, 136 267 рублей 88 копеек убытков, понесенных на оплату процентов за пользование кредитом по договору N 110-14826/2011 с ООО КБ "ОПМ-Банк", и 129 486 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества задолженности за поставленный товар в размере 300 000 рублей и пени в размере 784 832 рублей 70 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с завода упущенной выгоды в размере 4 659 822 рублей и процентов в сумме 129 486 рублей 10 копеек, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с завода в пользу общества взыскано 3 704 475 рублей 40 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества задолженности за поставленный товар в размере 300 000 рублей и пени в размере 784 832 рублей 70 копеек, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Росич" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) своих обязательств по оплате оборудования, поставленного заводом (поставщиком) в соответствии с заключенным между ними договором от 11.11.2010 N 106 и дополнительным соглашением от 03.06.2013 N 1 к нему, завод обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на наличие убытков, связанных с поставкой некачественного товара.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 11.11.2010 N 106 и дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 1 к нему, установив факт поставки заводом оборудования и невыполнения обществом обязательств по его оплате, руководствуясь положениями статей 309,
