Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-1903/14 по делу N А68-8643/2012

г.Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А68-8643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Селищева Ю.А. - представитель (дов. от 17.06.2014);
от арбитражного управляющего:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А68-8643/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Феллер Елена Евгеньевна, г. Калуга, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агростройсервис", г. Тула, ОГРН 1107154002988, в размере 237000 руб. и судебных расходов в сумме 11 076 рублей 34 копеек, а также с должника - процентов по вознаграждению управляющего в сумме 350 178 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 (судья Н.А. Волошина) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 237 000 рублей, расходы, связанные с процедурой наблюдения в размере 9 389,02 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи: М.В. Токарева, Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Полагает, что у арбитражного управляющего имелись основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника первичной бухгалтерской документации, обосновывающей наличие дебиторской задолженности и об отстранении руководителя должника. В связи с изложенным уполномоченный орган усматривает основания для снижения размера взыскиваемого в пользу Феллер Е.Е. фиксированного вознаграждения.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований. Заявителем жалобы не оспаривается математическая верность расчета взысканных сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Феллер Е.Е.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего в размере 237 000 рублей и расходов, связанных с процедурой наблюдения в сумме 9 389,02 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено в силу недостаточности имущества и отсутствия доказательств, обосновывающих реальную возможность обнаружения его в достаточном для оплаты судебных расходов объеме. Заявленные к взысканию расходы арбитражному управляющему во взысканном судами размере не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные к взысканию расходы на проведение наблюдения в размере 9 389,02 руб. признаны судом обоснованными и необходимыми.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим проведением им финансового анализа, рассмотрены судами и обоснованно отклонены. В частности, указано на то, что ФНС России не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки анализа повлияли на цели его проведения - установление достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем ФНС России при рассмотрении спора по существу документально не оспорены сделанные управляющим в анализе выводы. В кассационной жалобе также не содержится ссылок на представление в материалы дела таких доказательств.

Обосновывая необходимость снижения вознаграждения временного управляющего, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение им обязанностей, что выразилось в необращении с заявлениями об истребовании у руководителя должника документации, об отстранении его от должности и привлечении к субсидиарной ответственности, ненадлежащее проведение финансового анализа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В материалы дела управляющим представлено сопроводительное письмо должника, которым последний представил в адрес первого и суда сведения о составе имущества и бухгалтерские балансы за 2010-2013 годы.

Налоговая служба указывает на то, что руководителем должника обязанность, установленная упомянутой статьей, исполнена не в полном объеме, поскольку не вся документация была передана, а именно не переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Агростройсервис" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

При решении вопроса о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника для финансирования процедур банкротства и для погашения кредиторской задолженности судом исследовался. В том числе и вопрос о ликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности. При этом в определении суда о прекращении производства по делу установлено, что дебиторская задолженность первичной документацией не подтверждена. Временный управляющий и должник подтвердили факт ее отсутствия у должника а также то обстоятельство, что данная задолженность является просроченной, поскольку сформирована еще в 2010 году, в связи с чем является невозможной ко взысканию.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2013 на основе анализа собранных документов был сделан вывод об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности а также об отсутствии у должника иных активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Данное определение Арбитражного суда Тульской области уполномоченным органом обжаловано не было, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Помимо этого необходимо отметить, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника в предусмотренном законом порядке. С жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Агростройсервис" Феллер Е.Е. уполномоченный орган не обращался. Обстоятельств, безусловно влекущих уменьшение (лишение) вознаграждения, не имеется.

Кроме того, заявляя о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган не произвел расчет той части вознаграждения, которой по мнению уполномоченного органа должна быть лишена Феллер Е.Е.

В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, она вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А68-8643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина