Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-2221/14 по делу N А35-8812/2013

г. Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А35-8812/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
от истца:	Кононова Е.Ю. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2014); Каплиной Т.Н. - представителя (доверенность б/н от 13.03.2014);
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А35-8812/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочеров Владимир Алексеевич (далее - ИП Кочеров В.А., истец), ОГРНИП 304463225900232, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее ЗАО "АФ Южная", ответчик), ИНН 4610002831, ОГРН 1034624000443, о взыскании основного долга по договору цессии в сумме 3 443 308 руб. 84 коп., пени за период с 23.05.2011 г. по 10.10.2013 г. в сумме 3 048 739 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30 января 2014 года (судья Е.А. Волкова) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 443 308 рублей 84 копейки основного долга, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании пени в сумме 3 048 739 руб. 98 коп., с ответчика взыскана указанная неустойка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, закрытое акционерное общество Агрофирма "Южная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Кочеров В.А. в спорной сделке не являлся коммерческим представителем, от имени ООО "КОН" им совершена сделка в своих интересах. Указанная сделка в силу закона ничтожна и к ней нельзя применять правила, установленные для оспоримой сделки. Договором цессии определен конкретный объем уступленных требований в сумме 4 194 424 руб., поэтому истец не вправе требовать оплаты пени. Кроме того, в отзыве ответчик заявлял о снижении пени по ст. 333 ГК РФ, которая судом не снижена. В связи с выявленными недостатками до момента возникновения обязанности по оплате части стоимости работ ответчик был вправе приостановить выплату данной части работ до устранения недостатков или согласования сторонами суммы снижения стоимости работ. В представленном акте от 20.03.2011 указано, что недостатки устранены, однако, какие недостатки устранены и по какому договору, в акте не указано. Истцом не предоставлены истребованные ответчиком в ходе заседания акты КС2 и КС3, подтверждающие проведение работ по устранению недостатков.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.05.2010 г. между ЗАО Агрофирма "Южная" (Заказчик) и ООО "КОН" (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 41 СМР на строительство базы хранения и предпродажной подготовки картофеля в Рыльском районе Курской области (далее - договор подряда). Согласно пункту 2.1 договора подряда Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы на условиях настоящего Договора. В соответствии с п. 5.3 договора подряда окончательный расчет, в размере 5 % от общей стоимости договора, осуществляется Сторонами не позднее 10 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Пунктом 8.2 договора подряда установлено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в письменно согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении Генподрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Генподрядчика, в кратчайший срок.

Согласно п. 10.10 договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ согласно п. 5.2 настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Генподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений N 2 от 26.07.2010 г., N 3 от 26.07.2010 г., N 4 от 02.08.2010 г., N 5 от 03.09.2010 г., N 7 от 01.09.2010 г., N 9 от 08.11.2010 г., N 10 от 08.11.2010 г., составила 74 699 337 рублей, с учетом НДС 18 %.

Работы, выполненные Генподрядчиком согласно указанному договору подряда с учетом условий дополнительных соглашений, приняты ЗАО Агрофирма "Южная", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2010 г. N 4, справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2010 г. N8 унифицированной формы КС-2 и КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2010 г.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично. По состоянию на 30.09.2012 г. сумма задолженности по оплате за выполненные работы по Договору подряда составила 4 194 424 рубля 34 копейки.

Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012 г., содержащим подпись работника ответчика и оттиск печати ЗАО Агрофирма "Южная". Стоимость работ в указанном размере в установленный договором срок оплачена не была.

01.10.2012 г. между ООО "КОН" (Цедент) и ИП Кочеровым В.А. (Цессионарий) заключен договор цессии N Ц2-10/12, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010, Дополнительного соглашения N 4 от 02.08.2010 (в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 03.09.2010), Дополнительного соглашения N 10 от 08.11.2010, заключенному между Цедентом и ЗАО Агрофирма "Южная", в лице генерального директора Калашникова Николая Николаевича, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем "Должник" в сумме 4 194 424 рубля 34 копейки, с переходом права на неуплаченные проценты.

Размер права требования, переданного по договору цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 ИП Кочерову В.А., подтвержден двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО "КОН" и ЗАО Агрофирма "Южная" по состоянию на 01.10.2012 г.

ЗАО Агрофирма "Южная" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 письмом N 238 от 24.10.2012 г.

29.01.2013 г. ИП Кочеровым В.А. в адрес ЗАО Агрофирма "Южная" была направлена Претензия от 11.01.2013 г. N 5 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия по погашению указанной задолженности была частично исполнена ответчиком путем оплаты денежных средств и проведения взаимозачетов, в результате чего задолженность ЗАО АФ "Южная" перед ИП Кочеровым В.А. составила 3 443 308 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец начислил на сумму долга пени, предусмотренные п. 10.10 Договора строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 г. и обратился в суд с рассматриваемым уточненным иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленный истцом договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ЗАО АФ "Южная" в сумме 3 443 308 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в данном договоре интересы ООО "КОН" (цедента) представлял директор Кочеров В.А., цессионарием являлся ИП. Кочеров В.А., ввиду чего он противоречит ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, Общество уступило Кочерову В.А. право требования денежных средств с ЗАО АФ "Южная" за цену составляющую менее 10 % суммы уступленных требований, обоснованно был отклонен судом в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

О том, что защита прав представляемого в указанном случае должна осуществляться посредством признания оспоримой сделки недействительной, указывалось и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08.

В рассматриваемом случае договор цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 г. не признан недействительным.

Кроме того, ЗАО Агрофирма "Южная" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 г., письмом N 238 от 24.10.2012 г.

31 декабря 2012 года ЗАО "Агрофирма Южная" подтвердило факт наличия задолженности перед ИП Кочеровым В.А. в сумме 4 194 424 рубля 34 копейки, возникшей на основании договора цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012 и фактически приступило к исполнению сделки путем оплаты задолженности и проведения взаимозачетов, ввиду чего к моменту рассмотрения иска судом размер задолженности был уменьшен на 751 115 руб. 50 коп. и составил 3 443 308 руб. 84 коп.

Позже ответчик заявлял о том, что работы по Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 г. выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признан не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что работы, выполненные Генподрядчиком согласно Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 с учетом условий дополнительных соглашений, приняты ЗАО Агрофирма "Южная", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2010 г. N 4, справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2010 г. N 8 унифицированной формы КС-2 и КС-3, актом приемки законченного строительство объекта от 30.12.2010 г.

08.12.2010 г. комиссией в составе ЗАО Агрофирма "Южная", ООО "КОН", ООО "Универсалпроект" и организацией, осуществляющей технический надзор - ООО "Ремагротехника" составлен акт обследования качества выполненных работ, в котором зафиксированы выявленные при эксплуатации объекта строительства недостатки.

В марте 2011 года ЗАО Агрофирма "Южная" направило в адрес ООО "КОН" претензию о необходимости устранения недостатков в некачественно выполненных работах.

20 марта 2011 года комиссией в составе генподрядчика - ООО "КОН", органа, разработавшего проектно-сметную документацию - ООО "Универсалпроект" и органа, осуществлявшего технический надзор в момент проведения работ - ООО "Ремагротехника" составлен Акт устранения недоделок, согласно которому выявленные в результатах работ по Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 г. недостатки устранены.

Доказательств неисполнения обязанности подрядчика по устранению недостатков, выявления в последующем иных недостатков в выполненных работах и обращений в адрес подрядчика с требованием об их устранении, в том числе в судебном порядке, а также обращения к иным строительным организациям с целью устранения недостатков по договору ЗАО Агрофирма "Южная" в материалы дела не представило.

Предложение суда области рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда, стороны оставили без внимания, не заявлялось о необходимости проведения экспертизы и в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик не отрицал факт эксплуатации построенных по договору строительного подряда объектов.

Таким образом, поскольку установлено, что задолженность ЗАО Агрофирма "Южная" составляет 3 443 308 рублей 84 копейки, право требования задолженности передано ИП Кочерову В.А. на основании договора цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012, ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, суды правомерно признали требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках рассматриваемого спора ИП Кочеровым В.А. было также заявлено требование о взыскании с ЗАО АФ "Южная" пени за период с 23.05.2011 по 10.10.2013 в сумме 3 048 739 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на то, что в уступленное ИП Кочерову В.А. по договору цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 г. право требования не входит право требования пени.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что данный вывод суда области основан на не правильном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.10 договора подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков работ, последний обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для возникновения у ЗАО "Агрофирма "Южная" обязанности по оплате денежных средств является факт неисполнения обязательства по оплате, который ответчик по существу не отрицает.

Таким образом, основное требование основано на договоре и, исходя из п. 10.10 договора подряда, обеспечено уплатой неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условиями договора уступки права требования от 01.10.2012 г. предусмотрено, что уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме, включая право на неуплаченные проценты.

При этом договор уступки прав требования от 01.10.2012 г. не содержит условия, согласно которому право требования уплаты неустойки сохраняется за ООО "КОН".

Поскольку в рассматриваемом случае право на неустойку является связанным с основным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что у истца имелось право на предъявление к ответчику мер ответственности в форме неустойки (пени).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 3 048 739 руб. 98 коп.

Доводы ЗАО Агрофирма "Южная" о том, что оно правомерно не оплачивает работы в части 3 884 966 руб. 85 коп., поскольку работы были выполнены с недостатками, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно п. 8.2, 9.5 договора в случае выполнения некачественных работ и не исправления недостатков Заказчик (ЗАО "Агрофирма "Южная") самостоятельно устраняет недостатки за счет Генподрядчика, который в свою очередь обязан в течение 10 дней оплатить работы.

В материалы дела доказательств совершения вышеуказанных действий также не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что им в отзыве на иск от 06.12.2013 заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, однако неустойка не была снижена, кассационный суд не принимает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А35-8812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева