Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-1452/14

г. Воронеж

05 мая 2014 г.

Дело N А35-8812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича: Каплина Т.Н., представитель по доверенности 46 АА 0415481 от 30.04.13; Залогин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 14.02.14;

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ООО "КОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича и закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 г. по делу N А35-8812/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича (ИНН 462902201149, ОГРНИП 304463225900232) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Южная" (ИНН 4610002831, ОГРН 1034624000443) о взыскании основного долга по договору цессии в сумме 3 553 308 руб. 84 коп., пени за период с 22.01.2011 по 10.10.2013 в сумме 3 478 690 руб. 49 коп. дальнейшем взыскании договорной пени по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ООО "КОН"; общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочеров Владимир Алексеевич (далее - ИП Кочеров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Южная" (далее ЗАО "АФ Южная", ответчик) о взыскании основного долга по договору цессии в сумме 3 443 308 руб. 84 коп., пени за период с 23.05.2011 г. по 10.10.2013 г. в сумме 3 048 739 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.01.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 443 308 рублей 84 копейки основного долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец ссылался на то, что право на неустойку является связанным с переданным требованием о взыскании основного долга.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Данный заявитель жалобы указывал на то, что договором определен конкретный объем уступленных требований, в который не входит требование о взыскании пени.

По мнению ЗАО "Агрофирма "Южная", оно правомерно не оплачивает работы в части 3 884 966 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором, считая доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Кочеров В.А. просил оставить апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Южная" - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком по акту приема-передачи, подписанному без каких-либо замечаний.

Также истец указывал на то, что ответчик фактически признал задолженность, погасив ее частично.

В материалы дела был представлен отзыв ООО "Универсалпроект" (третьего лица по делу), в котором данный участник процесса сослался на осуществление руководства в организации иным лицом.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная", общества с ограниченной ответственностью "КОН", общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителями истца, индивидуальный предприниматель Кочеров Владимир Алексеевич обжалует решение от 19.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени.

В свою очередь, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Южная" обжалует решение от 19.02.2014 г. в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленных частях.

Представители индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" - отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 24.04.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 14 мин. 24.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба истца - удовлетворению, а жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г. между ЗАО "Агрофирма "Южная" (Заказчик) и ООО "КОН" (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 41 СМР на строительство базы хранения и предпродажной подготовки картофеля в Рыльском районе Курской области (далее - договор подряда). Согласно пункту 2.1 договора подряда Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы на условиях настоящего Договора. В соответствии с п. 5.3 договора подряда окончательный расчет, в размере 5 % от общей стоимости договора, осуществляется Сторонами не позднее 10 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-1 1 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Пунктом 8.2 договора подряда установлено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в письменно согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении Генподрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Генподрядчика, в кратчайший срок.

Согласно п. 10.10 договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ согласно п. 5.2 настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Генподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений N 2 от 26.07.2010 г., N 3 от 26.07.2010 г., N 4 от 02.08.2010 г., N 5 от 03.09.2010 г., N 7 от 01.09.2010 г., N 9 от 08.11.2010 г., N 10 от 08.11.2010 г., составила 74 699 337 рублей, с учетом НДС 18 %.

Работы, выполненные Генподрядчиком согласно указанному договору подряда с учетом условий дополнительных соглашений, приняты ЗАО "Агрофирма "Южная", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2010 г. N 4, справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2010 г. N 8 унифицированной формы КС-2 и КС-3, Актом приемки законченного строительство объекта от 30.12.2010 г.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично. По состоянию на 30.09.2012 г. сумма задолженности по оплате за выполненные работы по Договору подряда составила 4 194 424 рубля 34 копейки.

Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012 г., содержащим подпись работника ответчика и оттиск печати ЗАО "Агрофирма "Южная". Стоимость работ в указанном размере в установленный договором срок оплачена не была.

01.10.2012 г. между ООО "КОН" (Цедент) и ИП Кочеровым В.А. (Цессионарий) заключен договор цессии N Ц2-10/12, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010, Дополнительного соглашения N 4 от 02.08.2010 (в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 03.09.2010), Дополнительного соглашения N 10 от 08.11.2010, заключенному между Цедентом и ЗАО "Агрофирма "Южная", в лице генерального директора Калашникова Николая Николаевича, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем "Должник" в сумме 4 194 424 рубля 34 копейки, с переходом права на неуплаченные проценты.

Как следует из искового заявления, размер права требования, переданного по договору цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 ИП Кочерову В.А., установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО "КОН" и ЗАО "Агрофирма "Южная" по состоянию на 01.10.2012 г.

ЗАО "Агрофирма Южная" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 письмом N 238 от 24.10.2012 г. Таким образом, у ЗАО "Агрофирма Южная" возникло обязательство по оплате ИП Кочерову В.А. задолженности по Договору подряда строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 в сумме 4 194 424 рубля 34 копейки.

31 декабря 2012 года ЗАО "Агрофирма Южная" признало факт наличия задолженности перед ИП Кочеровым В.А. в сумме 4 194 424 рубля 34 копейки, возникшей на основании договора цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012.

29.01.2013 г. ИП Кочеровым В.А. в адрес ЗАО "Агрофирма "Южная" была направлена Претензия от 11.01.2013 г. N 5 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Обязанность по погашению указанной задолженности была частично исполнена ответчиком путем оплаты денежных средств и проведения взаимозачетов, в результате чего задолженность ЗАО "АФ Южная" перед ИП Кочеровым В.А. составила 3 443 308 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец начислил на сумму долга пени, предусмотренные п. 10.10 Договора строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 г. и обратился в суд с рассматриваемым уточненным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах уступки права требования, договорах подряда, а также нормами об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и пришел к выводу о том, что право на взыскание основного долга, подтвержденного обстоятельствами дела перешло к истцу, однако право на взыскание пени в рамках договора не перешло.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, и неправильно применил в части нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленный истцом договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции, считает, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ЗАО "АФ Южная" в сумме 3 443 308 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в данном договоре интересы ООО "КОН" (цедента) представлял директор Кочеров В.А., цессионарием являлся ИП. Кочеров В.А., ввиду чего он противоречит ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, Общество уступило Кочерову В.А. право требования денежных средств с ЗАО "АФ Южная" за цену составляющую менее 10 % суммы уступленных требований, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершающее сделку от имени другого лица должно обладать соответствующими полномочиями.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае договор цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 г. признан сторонами, из его содержания и пояснений, представленных истцом и третьим лицом, следует, что представительство разных сторон в сделке допущено с согласия этих сторон, ООО "КОН" о нарушении своих интересов в рамках исполнения указанной сделки не заявляло. Сделка является недействительной в случае наличия порока любого или нескольких элементов ее составляющих: субъектов, субъективной стороны, формы и содержания.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна. При этом, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

Оценив положения договора цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд считает, что указанный договор соответствует требованиям закона. Кроме того, ЗАО "Агрофирма Южная" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по Договору подряда строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 г., письмом N 238 от 24.10.2012 г.

31 декабря 2012 года ЗАО "Агрофирма Южная" признало факт наличия задолженности перед ИП Кочеровым В.А. в сумме 4 194 424 рубля 34 копейки, возникшей на основании договора цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012 и фактически приступило исполнению сделки путем оплаты задолженности и проведения взаимозачетов, ввиду чего к моменту рассмотрения иска судом размер задолженности был уменьшен на 751 115 руб. 50 коп. и составил 3 443 308 руб. 84 коп.

Довод ответчика о недостоверности подписи уполномоченного лица ЗАО "Агрофирма Южная" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012, не может быть принят во внимание, поскольку о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

При этом исследовав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012, суд установил, что в нем имеется оттиск печати ЗАО "Агрофирма Южная". Наличие у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что работы по Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 г. выполнены некачественно и не подлежат оплате. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе. Однако указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Работы, выполненные Генподрядчиком согласно Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 с учетом условий дополнительных соглашений, приняты ЗАО "Агрофирма "Южная", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2010 г. N 4, справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2010 г. N 8 унифицированной формы КС-2 и КС-3, Актом приемки законченного строительство объекта от 30.12.2010 г.

08.12.2010 г. комиссией в составе ЗАО "Агрофирма Южная", ООО "КОН", ООО "Универсалпроект" и организацией, осуществляющей технический надзор - ООО "Ремагротехника" составлен акт обследования качества выполненных работ, в котором зафиксированы выявленные при эксплуатации объекта строительства недостатки.

В марте 2011 года ЗАО "Агрофирма Южная" направило в адрес ООО "КОН" претензию о необходимости устранения недостатков в некачественно выполненных работах.

20 марта 2011 года комиссией в составе генподрядчика - ООО "КОН", органа, разработавшего проектно-сметную документацию - ООО "Универсалпроект" и органа, осуществлявшего технический надзор в момент проведения работ - ООО "Ремагротехника" составлен Акт устранения недоделок, согласно которому выявленные в результатах работ по Договору строительного подряда N 41 СМР от 17.05.2010 г. устранены.

Доказательств неисполнения обязанности подрядчика по устранению недостатков, выявления в последующем иных недостатков в выполненных работах и обращений в адрес подрядчика с требованием об их устранении, в том числе в судебном порядке, а также обращения к иным строительным организациям с целью устранения недостатков по договору ЗАО "Агрофирма "Южная" в материалы дела не представило, предложение суда области рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда, не заявив о необходимости проведения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчик не отрицал факт эксплуатации построенных по договору строительного подряда объектов. Кроме того, при наличии достаточных оснований ответчик не лишен права обратиться к лицу, выполнившему работы по договору строительного подряда от 17.05.2010 г. N 41 СМР, с самостоятельным иском об устранении выявленных недостатков в гарантийный срок.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО "Агрофирма "Южная" в сумме 3 443 308 рублей 84 копейки, право требования которой передано ИП Кочерову В.А. на основании договора цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, суд области правомерно признал требование о взыскании основного долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках рассматриваемого спора ИП Кочеровым В.А. заявлено требование о взыскании с ЗАО "АФ "Южная" пени за период с 23.05.2011 по 10.10.2013 в сумме 3 048 739 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на то, что в уступленное ИП Кочерову В.А. по договору цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 г. право требования не входит право требования пени.

Между тем, данный вывод суда области не основан на правильном толковании норм материального права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае право истца на взыскание с ответчика денежных средств основано на договоре цессии N Ц1-10/12 от 01.10.2012 г. совместно с переходом права на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.10 договора подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков работ, последний обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для возникновения у ЗАО "Агрофирма "Южная" обязанности по оплате денежных средств в сумме является факт неисполнения обязательства по оплате, который ответчик по существу, не отрицает.

Таким образом, данное требование носит договорный характер и, исходя из п. 10.10 договора подряда, обеспечено уплатой неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условиями договора уступки права требования от 01.10.2012 г. предусмотрено, что уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме, включая право на неуплаченные проценты, оговорок относительно уступки прав, обеспечивающих исполнение обязательства, сторонами не сделано.

При этом договор уступки прав требования от 01.10.2012 г. не содержит условия, согласно которому право требования уплаты неустойки сохраняется за ООО "КОН".

Данные выводы нашли свое подтверждение и в определении ВАС РФ от 28.05.2012 г. N ВАС-6075/12.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Исходя из этого, у истца имелось право на предъявление к ответчику мер ответственности в форме неустойки (пени).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 3 048 739 руб. 98 коп.

Доводы ЗАО "Агрофирма "Южная" о том, что оно правомерно не оплачивает работы в части 3 884 966 руб. 85 коп., поскольку работы были выполнены с недостатками, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 9.3 договора строительного подряда гарантийный срок нормальной эксплуатацией объекта установлен в 2 года.

Вышеуказанный гарантийный срок, начал течь с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, т.е. 30.12.2010 года и закончился 30.12.2012 года.

Согласно п. 10.6 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком в пределах 2 лет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение действия гарантийного срока от ЗАО "Агрофирма "Южная" поступали претензии по качеству выполненных работ.

В месте тем ЗАО Агрофирмы Южная неоднократно заявляло, что работы выполнены качественно по с несущественными дефектами и ЗАО Агрофирмы Южная эксплуатирует объект по назначению что подтверждает материалами дела.

Согласно п. 8.1.1 договора строительного подряда сдача работ производится путем подписания актов о приемке работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КСЗ). Вышеуказанные акты по специальным формам подписаны сторонами без замечаний.

В тоже время согласно п. 8.2, 9.5 договора в случае выполнения некачественных работ и не исправлении недостатков Заказчик (ЗАО "Агрофирма "Южная") самостоятельно устраняет недостатки за счет Генподрядчика, который в свою очередь обязан в течение 10 дней оплатить работы.

В материалы дела доказательств совершения вышеуказанных действий также не представлено.

Как уже указывалось ранее, работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ, подписанному сторонами без возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ.

Суд также обращает внимание и на то, что ответчик фактически признал факт наличия задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 года, а также фактически приступил к погашению задолженности новому кредитору ИП Кочерову В.А., производя оплату и подписывая акты о взаимозачете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно в части, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределяются следующим образом: 1) по иску - с ЗАО "Агрофирма "Южная" в доход федерального бюджета 55 460 руб. 24 коп.; 2) по апелляционной жалобе - с ЗАО "Агрофирма "Южная" в пользу ИП Кочерова В.А. подлежит взысканию 2 000 руб., расходы, понесенные ответчиком возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 г. по делу N А35-8812/2013 отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 3 048 739 руб. 98 коп., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича - удовлетворить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" (ИНН 4610002831, ОГРН 1034624000443) в пользу индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича (ИНН 462902201149, ОГРНИП 304463225900232) 3 048 739 руб. 98 коп. пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 г. по делу N А35-8812/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" (ИНН 4610002831, ОГРН 1034624000443) в доход федерального бюджета 55 460 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" (ИНН 4610002831, ОГРН 1034624000443) в пользу индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича (ИНН 462902201149, ОГРНИП 304463225900232) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина