Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-2099/14 по делу N А14-5684/2013

г.Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А14-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН-Клиент" (ОГРН 10436000060910, ул.Наб.Массалитинова, д.24, г.Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 1093668047164, ул.Куцыгина, д.29А, 29, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.В.) по делу N А14-5684/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее - Управление Роскомнадзора по Воронежской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН-Клиент" (далее - ООО "ИНТЕРКОН-Клиент", Общество,) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу N А14-5684/2013 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области о привлечении ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 оставлено без изменения.

26.12.2013 ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. С Управления в пользу Общества взыскано 26000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 09.12.2008; указывает на необоснованность возмещения в составе судебных издержек расходов на оказание представителем консультационных услуг, а также несоответствие критерию разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности с учетом ответственности, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, включающей наказание как в виде штрафа, так и в виде предупреждения; обращает внимание на содержание представленных ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представителем актов к договору от 01.07.2013, в которых одновременно приведены оказанные исполнителем услуги по другим делам, что, по мнению Управления, не позволяет достоверно установить объем оказанных представителем услуг и их стоимость применительно к рассматриваемому делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; участники процесса о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить определение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом обязанностью суда является проверка разумности пределов возмещения расходов.

В Информационной письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применяя указанные положения, суды первой и второй инстанций проверили документальную обоснованность и разумность предъявленных к возмещению расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 26000 руб. в суд первой инстанции представлены следующие документы:

- договор от 01.07.2013, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает правовые услуги, касающиеся ведения дел и представительства в Арбитражном суде Воронежской области по следующим делам: N А14-5685/2013, А14-5684/2013, N А14-5683/2013. В рамках настоящего договора исполнитель обязался также оказать консультацию по вопросу, связанному с рассмотрением указанных дел, в том числе: вопросу порядка и сроков подачи отзывов и возражений на заявление о привлечении к административной ответственности, изучения представленных в материалы дела документов, подготовку отзыва, а также заявлений, ходатайств в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 1.1.).

- расходный кассовый ордер от 28.08.2013 N 395, от 29.10.2013 N 551, от 03.07.2013 N 288.

Факт участия Ратушного А.А. в качестве представителя ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" по настоящему делу в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.08.2013 и судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу. Указание в акте от 29.10.2013 даты судебного заседания суда апелляционной инстанции как 29.08.2013 судом, правомерно признан технической опечаткой, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в возмещении документально подтвержденных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив характер и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить адвокат на подготовку заявления, и факт его участия в двух судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на представительство в суде по вопросу возмещения судебных расходов в суде первой инстанции по договору от 01.07.2013 суды обоснованно сочли подлежащими возмещению в сумме 26000 руб.

Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения их размера.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества, следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на управление.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А14-5684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева