Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 г. N Ф10-2000/14 по делу N А08-8904/2012

город Калуга

17 июля 2014 г.

Дело N А08-8904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородская теплосетевая компания"	Гусева В.В. - дов. от 02.06.2014
от ответчика ООО "Ремесло" от третьего лица ООО "Спецсантехник" от третьего лица Администрация г. Белгорода от третьего лица Департамент городского хозяйства Администрации г. Белгорода	Шулепова Н.Н. - дов. 29.01.2014 не язвилось, извещено не язвилось, извещено не язвилось, извещено

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А08-8904/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ремесло" о взыскании 683 717 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по проведению судебной экспертизы по вскрытию участка теплосети (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецсантехник".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 683 717 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на проведение экспертизы по вскрытию участка теплосети в сумме 10 713 руб. 22 коп. отказано.

Определением от 23.01.2014 исправлена опечатка в полном тексте решения суда от 11.12.2013.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ремесло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об истечении разумного срока рассмотрения дела, является неправомерным, и рассмотрение дела по имеющимся доказательствам нарушило процессуальный принцип равенства всех перед законом и судом.

Заявитель жалобы считает, что у арбитражного суда при отсутствии заключенного между сторонами договора не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 683 717 руб.

Также заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд в силу требований ст. 143 АПК РФ обязан был приостановить производство по делу, в связи со смертью единственного участника ООО "Ремесло", так как спорное правоотношение допускает правопреемство.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремесло" - застройщик жилой блок-секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. 3), расположенной по ул. Щорса, 45-М, 05 декабря 2011 года заключило договор на управление многоквартирным домом (т. 2 л.д. 103).

Представленный ООО "Ремесло" сводный сметно-финансового расчет по жилой блок-секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности по ул. Щорса в г. Белгороде, инженерные сети, предусматривает затраты на демонтаж и прокладку трубопровода участка теплосети от ПНС "Луч" до ТК-10/4 (т. 2, л.д. 126-127).

19 января 2006 года ООО "Ремесло" обратилось к Теплосетевой компании с просьбой выдать технические условия на теплоснабжение 9-ти этажной блок- секции со встроено-пристроенными помещениями дошкольного образовательного учреждения на 1-ом этаже по ул. Щорса с указанием расчетных тепловых нагрузок (т. 2, л.д. 8).

Из технического предложения N 3971 от 23 января 2006 года для заключения договора на присоединение системы теплопотребления к системе централизованного теплоснабжения, выданного по заявке ООО "Ремесло" от 19 января 2006 года, следует, что предложение выдано на теплоснабжение проектируемой 9-ти этажной жилой блок-секции со встроено-пристроенными помещениями дошкольного образовательного учреждения на 1 этаже по ул. Щорса в г. Белгороде. В качестве условия присоединения указано выполнение реконструкции существующего участка тепловой сети от ПНС "Луч" до ТК -10/4 с увеличением диаметра трубопровода с 2d 159 мм на 2d 219 мм. Врезку трубопроводов тепловой сети выполнить в ТК - 10/4.

Техническое предложение N 3971 от 23 января 2006 года подписано директором ООО "Ремесло" 06 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 10,11).

Из переписки сторон следует, что в 2010 году ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении технических условий, полагая, что в отсутствие дальнейшей застройки, реконструкции тепловой сети с увеличением диаметра со 159 мм до 219 мм - для подключения 9-ти этажной жилой блок-секции со встроено-пристроенными помещениями дошкольного образовательного учреждения на 1 этаже по ул. Щорса в г. Белгороде не потребуется.

Истец представил расчет, подтверждающий необходимость реконструкции указанного участка тепловой сети, подтверждающий условия технического предложения N 3971 от 23 января 2006 года (т. 2, л.д. 3-5).

30 декабря 2010 года ПП "Белгородские тепловые сети" подтвердило и продлило действие ранее выданного технического предложения N 3971 от 23 января 2006 года на теплоснабжение 9-ти этажного жилого дома по ул. Щорса в г. Белгороде сроком на 1 год до 31 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 10).

07 июля 2011 года теплосетевая компания поставила ответчика в известность о необходимости выполнения п. 6.1 технического предложения в период остановки котельной "Южная" до 30 июля 2011 года, указав, что подача тепла без выполнения данного пункта не представляется возможной и напомнила о необходимости выполнения п. 5.1 и 6.6 технического предложения для обеспечения дома горячей водой (т. 2, л.д. 11).

Из писем ООО "Ремесло", в том числе от 06 октября 2011 года и договора подряда N 016 от 25 апреля 2011 года на выполнение работ по монтажу трубопроводов и оборудования ИТП по блок-секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ N 4 (по ул. Щорса, поз. 3) следует, что ответчик предпринимал меры по выполнению технического предложения N 3971 от 23 января 2006 года, однако п. 6.1 технического предложения, в соответствии с которым ООО "Ремесло" ссылалось на закупку материалов для реконструкции 45 м теплотрассы, ответчиком не был исполнен (т. 2, л.д. 106-120).

В письме от 03 октября 2011 года Товарищества собственников жилья "Восток", которое является обслуживающей организацией дома N 45к по ул. Щорса, направленном в адрес ОАО "Белгородская теплосетевая компания" указано на наличие жалоб граждан на качество отопления и горячего водоснабжения и высказаны опасения, что если застройщик (ООО "Ремесло") не выполнит технические условия, имеется ли возможность для подключения дома по временной схеме (т. 2, л.д. 12).

В наряде N 408 на подачу тепловой энергии на отопление от 27 октября 2011 года указано, что блок-секция с ДОУ по ул. Щорса, 45-м, технические условия N 3971 от 23 января 2006 года, с разрешенной тепловой нагрузкой на отопление 0,16485 Гкал/час подключена по временной схеме, сеть будет обслуживаться ООО "Ремесло". Разрешение выдано до 15 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 128).

Таким образом, жилой дом N 45-м по ул. Щорса в октябре 2011 года был подключен по временной схеме теплоснабжения.

15 февраля 2012 года ООО "Ремесло" обратилось в Теплосетевую компанию с просьбой принять систему отопления по постоянной схеме в жилом доме N 45-м со 2 по 9 этажи без ДОУ по ул. Щорса, чтобы не создавать конфликтную ситуацию в данном доме (т. 2 л.д. 28).

20 февраля 2012 года ОАО "Белгородская теплосетевая компания" направило ООО "Ремесло" ответ о том, что в соответствии с п. 2.4.4., 2.4.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года, при проведении пуско-наладочных работ проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой всех систем теплопотребления, а необходимость выполнения работ по перекладке инженерных сетей будет уточняться после выполнения пуско-наладочных работ (т. 2, л.д. 29).

Согласно п. 2.4. ПТЭТЭ перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пуско-наладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и систем в целом.

30 марта 2012 года были проведены пуско-наладочные работы, по результатам которых выяснилось, что необходима реконструкция теплосети в соответствии с техническим предложением N 3971 от 23 января 2006 (т. 2, л.д. 30).

При проведении ПНР представителями ПП БТС совместно с ООО "Термаль" были установлены измерительные приборы, на вводах систем теплопотребления дома N 45-м по улице Щорса и ж.д. N 45к по улице Щорса.

По результатам проведения пуско-наладочных работ 30.03.2012 на системах теплопотребления домов N 45-м и 45к по улице Щорса было выявлено, что подключение расчетной нагрузки на системах теплопотребления жилого дома N 45-м по ул. Щорса привело к снижению нормативных параметров теплоносителя на ж.д. N 45к по ул. Щорса, уменьшение расхода сетевой воды и снижение располагаемого напора на вводе в ИТП, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ (т. 2 л.д. 30).

В акте указано, что по результатам проведения ПНР и ТП N 3971 для обеспечения нормативных параметров теплоносителя на вводах жилых домов необходимо выполнить п. 6.1 данного ТП (реконструкция тепловой сети от ПНС "Луч" до ТК-10/4 с увеличением диаметра трубопровода с 0159 мм на 0219 мм).

Для разрешения сложившейся ситуации ОАО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Из пункта 1 протокола принятых на совещании 24 апреля 2012 года решений следует, что вопрос о перекладке участка тепловой сети согласно выданным техническим условиям обсуждался с целью исключения дефицита пропускной способности трубопроводов и недопущения снижения качества теплоснабжения потребителей (т. 2, л.д. 33-34).

Из протокола поручений от 04 июля 2012 года по вопросу теплоснабжения дома по ул. Щорса, 45 м, утвержденного начальником Департамента городского хозяйства, следует, что по вопросу выполнения технических условий на подключение дома к сетям руководителю ООО "Ремесло" Пикаловой Г.В. поручено предоставить гарантийное письмо в адрес Белгородской теплосетевой компании (т. 1 л.д. 13).

11 июля 2012 года ООО "Ремесло" сообщило истцу о невозможности предоставить гарантийное письмо, в связи с отсутствием денежных средств. Ответчик предложил произвести работы по перекладке теплотрассы с возмещением стоимости работ за счет имущества организации (подземный бокс-гараж) (т. 1 л.д. 15).

Из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 311-6296 от 30 сентября 2012 года следует, что Теплосетевая компания (заказчик) заключила договор с ООО "Спецсантехник" (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от ПНС "Луч" до ТК-10/4 с увеличением диаметра с 159 мм до 219 мм, жилой дом ул. Щорса, 45-м в г. Белгороде сроком в течение 5 дней с даты подписания договора. Стоимость работ определена в размере 730 000 руб. НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 16-21).

Наименование, объем работ и материалов стороны согласовали в локально-сметном расчете (т. 1, л.д. 22-33). В дополнительном соглашении сторонами согласовано увеличение стоимости работ до 917 193 руб. (т. 1, л.д. 34).

Во исполнение обязательств по договору согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31 октября 2012 года ООО "Спецсантехник" передало заказчику работы по реконструкции тепловой сети на сумму 663 060 руб. Стоимость выполненных работ и затрат за октябрь 2010 года подтверждена справкой формы КС-3.

Кроме того, по договору N 311-6296 по акту КС-2 от 31 октября 2012 года подрядчик передал выполненные работы на сумму 254 133 руб. Справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами 31 октября 2012 года.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции тепловой сети по ул. Щорса по договору N 311-6296 от 30 сентября 2012 года произведена платежными поручениями N 09189 от 07 ноября 2012 года на сумму 663 060 руб. и N 10080 от 05 декабря 2012 года на сумму 254 133 руб.

Претензия истца от 16 октября 2012 года о возмещении Теплосетевой компании затрат в связи с самостоятельным исполнением технических условий на подключение дома N 45-м к системе теплоснабжения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлена необходимость перекладки участка тепловой сети от ПНС "Луч" до ТК-10/04, в связи с заменой трубопровода диаметром трубы 159 мм на трубопровод с диаметром трубы 219 мм для теплоснабжения 9-этажной блок-секции жилого дома N 45 "М" по ул. Щорса в г. Белгороде для исключения дефицита пропускной способности трубопроводов и недопущения снижения качества теплоснабжения потребителей, что согласно техническим условиям N 3971 от 23 января 2006 года являлось обязанностью застройщика.

По ходатайству ответчика с учетом его доводов о завышении стоимости работ и о том, что работы по замене теплосети диаметром 159 мм не проводились, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2013 года по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость материалов, стоимость и качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами в октябре 2012 года при реконструкции участка тепловой сети протяженностью от ПНС "Луч" до ТК-10/04, в связи с заменой трубопровода диаметром трубы 159 мм на трубопровод с диаметром трубы 219 мм для теплоснабжения 9-этажной блок-секции жилого дома N 45"М" по ул. Щорса в г. Белгороде.

По результатам судебной экспертизы экспертом Белгородского филиала ФБУ ВРЦСЭ представлено заключение N 5065/10-3 от 06 сентября 2013 года. Эксперт пришел к выводу, что стоимость строительных работ по реконструкции тепловой сети протяженностью от ПНС "Луч" до ТК-10/04 с учетом стоимости материалов составляет 683 717 руб.

С учетом вывода эксперта истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уменьшил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вес демонтированных труб был определен расчетным путем.

Расчет стоимости работ и материалов, произведенный экспертом из протяженности сети 37 м, в то время как в переписке сторон указана протяженность 45 м и 48 м не нарушает прав ответчика, поскольку эксперт исходит из установленных им фактических размеров, что не увеличивает стоимость работ.

Применение коэффициента 6,48, указанного в актах приемки выполненных работ, соответствует условиям заключенного Теплосетевой компанией и ООО "Спецсантехник" договора. Оснований к признанию его чрезмерно завышенным, учитывая пояснения эксперта о выполнении работ в стесненных застройкой условиях, не имеется.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2013 года сторонам предлагалось представить письменные позиции с учетом заключения эксперта. Письменных позиций о наличии противоречий в выводах эксперта стороны не представили.

Арбитражным судом установлено, что расходы по реконструкции трубопровода на сумму 683 717 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий технического предложения N 3971 от 23 января 2006 года по реконструкции тепловой сети к жилому дому г. Белгород, ул. Щорса, 45-м, застройщиком которого является ООО "Ремесло" фактически понесены ОАО "Белгородская теплосетевая компания".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ правовых оснований для взыскании с ответчика 683 717 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разумных срок рассмотрения дела не истек, в связи с чем дело подлежало дальнейшему рассмотрению не влияет на обоснованность выводов арбитражного суда, основанных на соответствующей положениям ст. 71 АПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении арбитражным судом принципа состязательности.

Ссылка заявителя на то, что единственный участник ООО "Ремесло" умер, в связи с чем суд обязан был приостановить производство по делу, не состоятельна, поскольку сама по себе смерть единственного участника общества не влечет приостановление или прекращение деятельности юридического лица.

Утверждение ООО "Ремесло", что Жилина Е.И. в суде первой инстанции представляла интересы ответчика на основании доверенности, прекратившей свое действие в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, необоснованно, так как основанием для прекращения действия доверенности в силу названной статьи является смерть гражданина, выдавшего доверенность.

Учитывая, что в данном случае доверенность была выдана от имени юридического лица, ее действие могло быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, наличие которого не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А08-8904/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.