Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 19АП-549/14

г. Воронеж

4 марта 2014 г.

Дело N А08-8904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремесло": Жилина Е.И. - представитель по доверенности б\н от 9.01.2014; Шулепова Н.Н. -представитель по доверенности б/н от 9.01.2014;

от открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания": Гусева В.В. - представитель по доверенности б/н от 1.07.2013;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехник: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" (ОГРН 1023101664849, ИНН 3123046699) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу N А08-8904/2012 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" (ОГРН 1073123028274, ИНН 3123169468) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" о взыскании 917 193 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц - Департамента городского хозяйства администрации, Администрации г. Белгорода, общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехник",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Белгородская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" (далее - ООО "Ремесло", ответчик) о взыскании 683 717 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по проведению судебной экспертизы по вскрытию участка теплосети (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Спецсантехник".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 683 717 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на проведение экспертизы по вскрытию участка теплосети в сумме 10 713 руб. 22 коп. отказано.

Определением от 23.01.2014 исправлена опечатка в полном тексте решения суда от 11.12.2013.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ремесло" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, прекратив производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об истечении разумного срока рассмотрения дела, является неправомерным. Истец, как полагает ответчик, намеренно затягивал рассмотрение дела по существу, лишая ответчика возможности представлять относимые и допустимые доказательства по делу.

Истцом, а также третьими лицами - Администрацией г. Белгорода, ООО "Спецсантехник" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на жалобу Администрация г. Белгорода просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно сводного сметно-финансового расчета по жилой блок-секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности по ул. Щорса в г.Белгороде, инженерные сети, представленного ООО "Ремесло" предусматривал затраты на демонтаж и прокладку трубопровода участка теплосети от ПНС "Луч" до ТК-10/4 (т.2, л.д.126-127).

19 января 2006 года ООО "Ремесло" обратилось к Теплосетевой компании с просьбой выдать технические условия на теплоснабжение 9-ти этажной блок секции со встроено-пристроенными помещениями дошкольного образовательного учреждения на 1-ом этаже по ул.Щорса с указанием расчетных тепловых нагрузок (т.2, л.д.8).

Из технического предложения N 3971 от 23 января 2006 года для заключения договора на присоединение системы теплопотребления к системе централизованного теплоснабжения, выданного по заявке ООО "Ремесло" от 19 января 2006 года, следует, что предложение выдано на теплоснабжение проектируемой 9-ти этажной жилой блок-секции со встроено-пристроенными помещениями дошкольного образовательного учреждения на 1 этаже по ул.Щорса в г.Белгороде. В качестве условия присоединения указано выполнение реконструкции существующего участка тепловой сети от ПНС "Луч" до ТК -10/4 с увеличением диаметра трубопровода с 2d 159 мм на 2d 219 мм. Врезку трубопроводов тепловой сети выполнить в ТК - 10/4.

Техническое предложение N 3971 от 23 января 2006 года подписано директором ООО "Ремесло" 06 февраля 2006 года (т.1 л.д. 10,11).

Из переписки сторон следует, что в 2010 году ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении технических условий, полагая, что в отсутствие дальнейшей планируемой застройки, реконструкции тепловой сети с увеличением диаметра со 159 мм до 219 мм - для подключения 9-ти этажной жилой блок-секции со встроено-пристроенными помещениями дошкольного образовательного учреждения на 1 этаже по ул.Щорса в г.Белгороде не требуется.

Истец представил расчет, подтверждающий необходимость реконструкции указанного участка тепловой сети, подтверждающий условия технического предложения N 3971 от 23 января 2006 года (т.2, л.д.3-5).

30 декабря 2010 года ПП "Белгородские тепловые сети" подтвердило и продлило действие ранее выданного технического предложения N 3971 от 23 января 2006 года на теплоснабжение 9-ти этажного жилого дома по ул.Щорса в г.Белгороде сроком на 1 год до 31 декабря 2011 года (т.2, л.д.10).

07 июля 2011 года Теплосетевая компания поставила ответчика в известность о необходимости выполнение п.6.1 технического предложения в период остановки котельной "Южная" до 30 июля 2011 года. Указала, что подача тепла без выполнения указанного пункта не представляется возможной и напомнила о необходимости выполнения п.5.1 и 6.6 технического предложения для обеспечения дома горячей водой (т.2, л.д.11).

Из писем ООО "Ремесло" в том числе от 06 октября 2011 года и договора подряда N 016 от 25 апреля 2011 года на выполнение работ по монтажу трубопроводов и оборудования ИТП по блок-секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ N 4 ( по ул.Щорса, поз.3) следует, что ответчик предпринимал меры по выполнению технического предложения N 3971 от 23 января 2006 года, однако п.6.1 технического предложения, в соответствии с которым ООО "Ремесло" ссылалось на закупку материалов для реконструкции 45 м теплотрассы, ответчиком не был исполнен (т.2, л.д.106-120).

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что ООО "Ремесло" - застройщик жилой блок-секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз.3), расположенной по ул.Щорса, 45-М, 05 декабря 2011 года заключило договор на управление многоквартирным домом (т.2 л.д.103).

В письме от 03 октября 2011 года Товарищества собственников жилья "Восток", которое является обслуживающей организацией дома N 45к по ул. Щорса, в адрес ОАО "Белгородская теплосетевая компания" указано на наличие жалоб жильцов на качество отопления и горячего водоснабжения и высказаны опасения, что если застройщик (ООО "Ремесло") не выполнит технические условия, не будет ли дом подключен по временной схеме (т.2, л.д.12).

В наряде N 408 на подачу тепловой энергии на отопление от 27 октября 2011 года указано, что блок-секция с ДОУ по ул.Щорса, 45-м, технические условия N 3971 от 23 января 2006 года, с разрешенной тепловой нагрузкой на отопление 0,16485 Гкал/час подключена по временной схеме, сеть будет обслуживаться ООО "Ремесло". Разрешение выдано до 15 февраля 2012 года (т.2 л.д.128).

Таким образом, жилой дом N 45-м по ул. Щорса в октябре 2011 года был подключен по временной схеме теплоснабжения.

15 февраля 2012 года ООО "Ремесло" обратилось в Теплосетевую компанию с просьбой принять систему отопления по постоянной схеме в жилом доме N 45-м со 2 по 9 этажи без ДОУ по ул.Щорса, чтобы не создавать конфликтную ситуацию в данном доме (т.2 л.д.28).

20 февраля 2012 года ОАО "Белгородская теплосетевая компания" направило ООО "Ремесло" ответ о том, что в соответствии с п.2.4.4., 2.4.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года, при проведении пуско-наладочных работ проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой всех систем теплопотребления, а необходимость выполнения работ по перекладке инженерных сетей будет уточняться после выполнения пуско-наладочных работ (т.2, л.д.29).

Согласно п. 2.4. ПТЭТЭ перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пуско-наладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и систем в целом.

30 марта 2012 года были проведены пуско-наладочные работы, по результатам которых выяснилось, что необходима реконструкция теплосети в соответствии с техническим предложением N 3971 от 23 января 2006 (т.2, л.д.30).

При проведении ПНР представителями ПП БТС совместно с ООО "Термаль" были установлены измерительные приборы, на вводах систем теплопотребления дома N 45-м по улице Щорса и ж.д. N 45к по улице Щорса.

По результатам проведения пуско-наладочных работ 30.03.2012 совместно на системах теплопотребления домов N 45-м и 45к по улице Щорса было выявлено, что подключение расчетной нагрузки на системах теплопотребления жилого дома N 45-м по ул. Щорса привело к снижению нормативных параметров теплоносителя на ж.д. N 45к по ул. Щорса, уменьшение расхода сетевой воды и снижение располагаемого напора на вводе в ИТП, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ (т.2 л.д.30).

В акте указано, что по результатам проведения ПНР и ТП N 3971 для обеспечения нормативных параметров теплоносителя на вводах жилых домов необходимо выполнить п.6.1 данного ТП (реконструкция тепловой сети от ПНС "Луч" до ТК-10/4 с увеличением диаметра трубопровода с 0159 мм на 0219 мм).

Для разрешения сложившейся ситуации ОАО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Из пункта 1 протокола принятых на совещании 24 апреля 2012 года решений следует, что вопрос о перекладке участка тепловой сети согласно выданным техническим условиям обсуждался с целью исключения дефицита пропускной способности трубопроводов и недопущения снижения качества теплоснабжения потребителей (т.2, л.д.33-34).

Из протокола поручений от 04 июля 2012 года по вопросу теплоснабжения дома по ул. Щорса, 45 м, утвержденного начальником Департамента городского хозяйства, следует, что по вопросу выполнения технических условий на подключение дома к сетям руководителю ООО "Ремесло" Пикаловой Г.В. поручено предоставить гарантийное письмо в адрес Белгородской теплосетевой компании (т.1 л.д. 13).

11 июля 2012 года ООО "Ремесло" сообщило истцу о невозможности предоставить гарантийное письмо, в связи с отсутствием денежных средств. Ответчик предложил произвести работы по перекладке теплотрассы под имущество организации (подземный бокс-гараж) (т.1 л.д.15).

Из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 311-6296 от 30 сентября 2012 года следует, что Теплосетевая компания (заказчик) заключила договор с ООО "Спецсантахник" (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от ПНС "Луч" до ТК-10/4 с увеличением диаметра с 159 мм до 219 мм, жилой дом ул.Щорса, 45-м в г.Белгороде сроком в течение 5 дней с даты подписания договора. Стоимость работ определена в размере 730 000 руб. НДС не предусмотрен (т.1 л.д. 16-21).

Наименование, объем работ и материалов стороны согласовали в локально-сметном расчете (т.1, л.д. 22-33). В дополнительном соглашении сторонами согласовано увеличение стоимости работ до 917 193 руб. (т.1, л.д. 34).

Во исполнение обязательств по договору согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31 октября 2012 года ООО "Спецсантехник" передало заказчику работы по реконструкции тепловой сети на сумму 663 060 руб. Стоимость выполненных работ и затрат за октябрь 2010 года подтверждена справкой формы КС-3.

Кроме того, по договору N 311-6296 по акту КС-2 от 31 октября 2012 года подрядчик передал выполненные работы на сумму 254 133 руб. Справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами 31 октября 2012 года.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции тепловой сети по ул.Щорса по договору N 311-6296 от 30 сентября 2012 года произведена платежными поручениями N 09189 от 07 ноября 2012 года на сумму 663 060 руб. и N 10080 от 05 декабря 2012 года на сумму 254 133 руб.

Претензия истца от 16 октября 2012 года о возмещении Теплосетевой компании затрат в связи с самостоятельным исполнением технических условий на подключение дома N 45-м к системе теплоснабжения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. Таким образом, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что материалами дела установлена необходимость перекладки участка тепловой сети от ПНС "Луч" до ТК-10/04, в связи с заменой трубопровода диаметром трубы 159 мм на трубопровод с диаметром трубы 219 мм для теплоснабжения 9-этажной блок-секции жилого дома N 45"М" по ул.Щорса в г.Белгороде для исключения дефицита пропускной способности трубопроводов и недопущения снижения качества теплоснабжения потребителей.

По ходатайству ответчика с учетом его доводов о завышении стоимости работ и о том, что работы по замене теплосети диаметром 159 мм. не проводились, определением суда области от 19 июня 2013 года по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость материалов, стоимость и качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами в октябре 2012 года при реконструкции участка тепловой сети протяженностью от ПНС "Луч" до ТК-10/04, в связи с заменой трубопровода диаметром трубы 159 мм на трубопровод с диаметром трубы 219 мм для теплоснабжения 9-этажной блок-секции жилого дома N 45"М" по ул.Щорса в г.Белгороде.

По результатам судебной экспертизы экспертом Белгородского филиала ФБУ ВРЦСЭ представлено заключение N 5065/10-3 от 06 сентября 2013 года. Эксперт пришел к выводу, что стоимость строительных работ по реконструкции тепловой сети протяженностью от ПНС "Луч" до ТК-10/04 с учетом стоимости материалов составляет 683 717 руб.

С учетом вывода эксперта истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уменьшил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вес демонтированных труб был определен расчетным путем. Теплосетевая компания демонтированные трубы не удерживает.

Акты от 22 ноября 2012 года, составленные комиссией ОАО "Белгородская теплосетевая компания", свидетельствуют о состоянии труб на момент их осмотра, а не о причине их замены (т.3 ст.178,179).

Расчет стоимости работ и материалов, произведенный экспертом из протяженности сети 37-м, в то время как в переписке сторон указана протяженность 45 м и 48 м не нарушает прав ответчика, поскольку эксперт исходит из установленных им фактических размеров, что не увеличивает стоимость работ.

Применение коэффициента 6,48, указанного в актах приемки выполненных работ, соответствует условиям заключенного Теплосетевой компанией и ООО "Спецсантехник" договора. Оснований к признанию его чрезмерно завышенным, учитывая пояснения эксперта о выполнении работ в стесненных застройкой условиях, не имеется.

В определении суда от 11 октября 2013 года судом области сторонам предлагалось представить письменные позиции с учетом заключения эксперта. Письменных позиций о наличии противоречий в выводах эксперта стороны не представили.

Заключение N 5065/10-3 от 06 сентября 2013 года является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, соответствует положениям ст. 86 названного Кодекса и ст. 25 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В заключении сделан исчерпывающий вывод по поставленному вопросу, описаны законодательные, нормативные и методические документы, использованные при проведении экспертизы, проводимые замеры, имеется исследовательская часть, представлены фотоматериалы, все необходимые предусмотренные Федеральным законом сведения.

Доводу ответчика о нахождении тепловой сети на обслуживании Теплосетевой компании и неполучении сети, как имущества в собственность ООО "Ремесло" судом области дана надлежащая оценка. В частности, отмечено, что проектом предусмотрена обязанность застройщика (ответчика) по созданию соответствующей тепловой сети и обеспечению жилого дома системой отопления и горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО

"Спецсантехник" всех договоров, заключенных с истцом о реконструкции тепловых сетей Белгорода за 2010 - 2012 годы и всех финансовых документов, на основании которых в ООО "Спецсантехник" поступили денежные средства от истца за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, суд первой инстанции учел представленные истцом с заявлением от 25 ноября 2013 года доказательства, позицию истца и положения ст. 67 АПК РФ.

Отказывая в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении комплексной экспертизы для исследования коррозии металла внутри труб, суд области верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза необходима в тех случаях, когда фактические обстоятельства по делу не могут быть установлены без проведения одновременного исследования специалистами различных областей.

Ответчик не обосновал необходимость комплексной экспертизы. Проведение экспертизы потребует повторного вскрытия теплотрассы, слива воды из теплотрассы в отопительный сезон и отключения отопления у жильцов жилого дома в зимний период. Возможность отбора проб металла была при вскрытии теплотрассы при приведении экспертизы в июне-июле 2013 года. Однако, ответчик о привлечении соответствующего эксперта к проведению экспертизы ранее не заявлял.

Необходимость реконструкции участка тепловой сети не оспаривалась ответчиком до 2010 года. ООО "Ремесло" подтверждало готовность выполнить работы по реконструкции. В отзыве на иск от 22 января 2013 года указывало на возможность выполнения реконструкции тепловой сети по сметной стоимости около 500 000 руб. (т.1, л.д.99). Однако такие работы ответчик не произвел.

Вместе с тем, выполнение работ ООО "Спецсантехник" подтверждается материалами дела. Стоимость работ по реконструкции тепловой сети к жилому дому определена экспертом. Ответчиком не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы. Экспертное заключение поступило в суд в сентябре 2013 года, ходатайств о дополнительных исследованиях ответчик не заявлял. Судом обоснованно учтены доводы истца о повторном вскрытии теплотрассы для проведения предложенной ответчиком экспертизы, и необходимость отключения отопления в жилом доме для проведения еще одной экспертизы. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд области посчитал, что оснований к отложению заседания для подготовки ходатайства о назначении комплексной экспертизы не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по реконструкции трубопровода на сумму 683 717 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий технического предложения N 3971 от 23 января 2006 года по реконструкции тепловой сети к жилому дому г.Белгород, ул. Щорса, 45-м, застройщиком которого является ООО "Ремесло" фактически понесены ОАО "Белгородская теплосетевая компания".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о взыскании с ООО "Ремесло" денежных средств в сумме 683 717 руб.

Доводы о несоблюдении судом разумных сроков рассмотрения дела, не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя о том, что единственный участник ООО "Ремесло" умер, в связи с чем суд обязан был приостановить производство по делу, не состоятельна в силу следующего. Смерть единственного участника общества, сама по себе не влечет приостановление или прекращение деятельности юридического лица, поскольку у участника общества могут объявиться наследники, которые вправе учредить доверительное управление наследственным имуществом или такое управление может учредить нотариус.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Поскольку расходы истца в сумме 10 713 руб. 22 коп. по обеспечению доступа эксперта к объекту исследования не являются судебными, оснований взыскания их с ответчика в пользу истца по ст. 106 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом удовлетворения требований ОАО "Белгородская теплосетевая компания", в силу ст. 106 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 220 руб. 72 коп., 40 899 руб. и 4 669 руб. 52 коп. обоснованно отнесены на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение уточненных требований истца в сумме 16 674 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ООО "Ремесло".

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2014) по делу N А08-8904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" (ОГРН 1023101664849, ИНН 3123046699) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова