Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2801 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" (ответчик) от 23.08.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу N А08-8904/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" (г. Белгород, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" (г. Белгород, далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехник" (далее - третье лицо), Администрации г. Белгорода, департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода, о взыскании 683 717 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 с учетом определения от 23.01.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора и их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1-291.15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что по заявке ответчика от 19.01.2006, являвшегося застройщиком жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями, сводный сметно-финансовый расчет по которой предусматривал затраты на демонтаж и прокладку трубопровода участка тепловой сети, истец выдал техническое предложение от 23.01.2006 N 3971 для заключения договора на присоединение системы теплопотребления к системе централизованного теплоснабжения, предусматривающее в качестве условия присоединения и теплоснабжения жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями выполнение ответчиком реконструкции существующего участка тепловой сети с увеличением диаметра трубопровода.

До выполнения ответчиком условий технического предложения жилой дом был подключен в октябре 2011 года по временной схеме теплоснабжения, что повлияло на качество теплоснабжения потребителей.

Ответчик условия технического предложения не выполнил и 11.07.2012 предложил истцу самостоятельно произвести работы по перекладке участка тепловой сети, в связи с чем истец заключил договор на выполнение строительно-монтажных работ от 30.09.2012 N 311-6296 с третьим лицом и оплатил выполненные последним работы по реконструкции тепловой сети.

Отказ ответчика от возмещения истцу затрат в связи с самостоятельным исполнением последним технического предложения на подключение жилого дома к системе теплоснабжения явился основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Установив, что работы по перекладке участка тепловой сети, обязанность выполнения которых по условиям технического предложения возлагалась на ответчика, фактически выполнены за счет средств истца, суды, учитывая действительную стоимость выполненных работ, определенную на основании заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 683 717 рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно доказанности выполнения работ по замене труб, их стоимости и финансового обоснования взыскиваемой суммы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Довод ответчика об обязанности суда приостановить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью единственного учредителя ответчика, несостоятелен, поскольку среди лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третьи лица) граждане отсутствуют и к участию в данном деле не привлекались.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комплексной экспертизы достаточно мотивирован, принят с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов уже проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Довод ответчика о представлении его интересов в суде представителем по доверенности, прекратившей свое действие до начала рассмотрения дела в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью единственного учредителя ответчика, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не могла быть прекращена на основании указанной нормы права.

Ссылка ответчика на неверное указание судом кассационной инстанции во вводной части постановления даты принятия решения суда первой инстанции, несостоятельна. Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. В данном случае решение в полном объеме изготовлено 11.12.2013, поэтому суд кассационной инстанции правомерно указал эту дату в качестве даты принятия решения суда. Указывая заявителем дата - 04.03.2014 является датой объявления резолютивной части решения (абзац первый части 2 статьи 176 названного Кодекса).

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост