Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-595/2011 по делу N А23-223/10Г-6-14

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно заключению экспертов N 227/2-3 от 03.08.2010 ... действительная стоимость долей истцов в уставном капитале ... с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов общества по состоянию на 01.07.2009 составляет: стоимость доли ... - ... ; ... - ... ; ... - ... ; ... - ... ; ... - ... ; ... - ...

В этой связи, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая то, обстоятельство, что ответчиком была осуществлена выплата в качестве действительной стоимости доли ... - ... ; ... - ... ; ... - ... ; ... - ... ; ... - ... ; ... - ... , пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ... в пользу Рахматуллиной Н.Х ... , в пользу ... - ... , в пользу ... - ... , в пользу ... - ... , в пользу ... - ... в пользу ... - ... невыплаченной части действительной стоимости доли.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также, принимая во внимание, что на день вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 7,5% годовых, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу ... - ... , в пользу ... - ... , в пользу ... - ... , в пользу ... - ... , в пользу ... - ... , в пользу ... - ... процентов за пользование чужими денежными средствами.

...

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание сложность настоящего дела, однородность требований каждого истца, продолжительность судебного заседания, полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ... за представления интересов истцов при рассмотрении кассационной жалобы в сумме ... "

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-595/2011 по делу N А23-223/10Г-6-14


Хронология рассмотрения дела:


17.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-595/11


23.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-325/13


22.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-325/13


09.04.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-325/13


25.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-325/13


20.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5183/10


18.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-325/13


11.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5183/10


22.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-325/13


05.12.2012 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-223/10


02.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4110/11


25.08.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3787/11


24.08.2011 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-223/10


04.07.2011 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-223/10


25.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5213/11


11.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-595/11


21.12.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5183/10


12.10.2010 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-223/10