Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2014 г. N Ф10-2411/14 по делу N А36-4695/2013

г. Калуга

21 июля 2014 г.

Дело N А36-4695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова,
судей	А.Н. Гриднева,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Агростар"	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Маховая Е.В., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) по делу N А36-4695/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростар", ОГРН 1094823011359, (далее - ООО "Агростар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь", ОГРН 1104813000236, (далее - ООО "ХОРШ Русь", ответчик) о взыскании 1 269 266 руб. 48 коп., в том числе: 1 021 644 руб. 29 коп. - основной задолженности, 247 622 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 10.01.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.01.2014 г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А36-4695/2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, ООО "ХОРШ Русь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А36-4695/2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.05.2011 года между ООО "ХОРШ Русь" (представительство) и ООО "Агростар" (дилер) был заключен договор о намерениях на предмет организации поставок и сбыта сельскохозяйственной техники марки HORSCH (далее - договор о намерениях), согласно которому ООО "ХОРШ Русь" предоставляет своему дилеру право самостоятельно предлагать к продаже продукцию фирмы HORSCH в оговоренном регионе, приобретенную у представительства, от своего имени и под свою финансовую и юридическую ответственность, оставляя за собой право, действовать в регионе самостоятельно или через третьих лиц, если дилер не осуществляет интенсивную работу в регионе и не претендует на получение максимального бонуса.

15.03.2011, 16.04.2011. и 15.12.2011 в рамках договора о намерениях между ООО "ХОРШ Русь" (продавец) и ООО "Агростар" (покупатель) были заключены договоры N 15032011, N 16042011, N 15122011 купли-продажи техники и (или) оборудования соответственно, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запчасти, сельскохозяйственную технику, наименование, количество, цена и условия поставки которой будут определяться в приложениях к настоящим договорам.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.03.2011 продавец обязался передать технику в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад Продавца" согласно Приложению N 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно п. 2.4 договора от 15.03.2011 общая стоимость договора составляет 94 712 евро, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора от 15.03.2011 предусмотрено, что все платежи осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Под датой платежа понимается дата платежного поручения покупателя, принятого банком к исполнению (п. 3.2 договора от 15.03.2011 г.).

В п. 3.3.1 договора N 15032011 от 15.03.2011 стороны согласовали, что платеж в указанной сумме подлежит перечислению продавцу до 16.03.2011.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 15.03.2011 покупателю подлежал передаче посевной комплекс Pronto 6 AS в количестве 1 единицы стоимостью 94 712 евро.

ООО "Агростар" обязательства по договору N 15032011 от 15.03.2011 исполнило надлежащим образом, перечислив 15.03.2011 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 786 708 руб. 89 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору от 15.03.2011 за период с 01.01.2011 по 21.11.2013, подписанным представителями ООО "ХОРШ Русь" и ООО "Агростар" и скрепленным печатями указанных организаций (т. 1, л.д. 138).

Кроме того, из вышеуказанного двустороннего акта сверки взаимных расчетов усматривается, что посевной комплекс Pronto 6 AS стоимостью 94 712 евро был передан истцу 17.03.2011 г.

Согласно сведениям ЦБ РФ (т. 1, л.д. 120) курс евро на дату платежа, т.е. по состоянию на 15.03.2011 г. составлял 39,9347 руб. за 1 евро.

Таким образом, истцом был произведен платеж в сумме 94 822,52 евро (3 786 708 руб. 89 коп. : 39,9347 руб.), а не в сумме 94 712 евро как установлено договором.

В соответствии с представленной в материалы дела копией товарной накладной N Б0000062 от 16.09.2011 ООО "Агростар" передало, а ООО "ХОРШ Русь" приняло в собственность товар (дисковую борону Horsch Joker 12 RT) стоимостью 3 099 060 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.11.2013, подписанным представителями ООО "ХОРШ Русь" и ООО "Агростар" и скрепленным печатями указанных организаций (т. 1, л.д. 135).

Однако ООО "ХОРШ Русь" обязательства по оплате переданного ему товара (сельскохозяйственной техники) исполнило ненадлежащим образом, произведя его оплату частично на общую сумму 2 362 262 руб. 89 коп. (путем поставки товара 31.12.2011 на сумму 357 183 руб. 49 коп. и 01.03.2012 на сумму 2 005 079 руб. 40 коп.).

Также из материалов следует, что платежным поручением N 382 18.04.2012 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 280 432 руб. 80 коп., составляющие 20% от сумм, указанных в счетах N 85 от 15.02.2012 и N 121 от 02.03.2012 (т. 1, л.д. 77,78, 81, 100).

Между тем, ответчиком товар на указанную сумму ООО "Агростар" передан не был.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора N 15032011 от 15.03.2011, арбитражный суд области правильно квалифицировал его как договор поставки, правоотношения по которому регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 2.4 договора N 15032011 от 15.03.2011 г. и приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, следует, что общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 94 712 евро.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что истец перечислил ООО "ХОРШ Русь" денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем у истца образовалась переплата в размере 4 413 руб. 58 коп. (110,52 евро х 39,9347 руб.).

Поскольку доказательств возврата ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о взыскании задолженности в размере 4 413 руб. 58 коп.

ООО "Агростар" также заявлено требование о взыскании с ответчика 736 797 руб. 91 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной N Б0000062 от 16.09.2011 г., но неоплаченный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара, указанного в накладной N Б0000062 от 16.09.2011 г., его количество и стоимость ООО "ХОРШ Русь" не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара в сумме 736 797 руб. 91 коп., судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика задолженность за оплаченный по платежному поручению N 382 18.04.2012 г., но непоставленный товар в размере 280 432 руб. 80 коп.

Факт образования у ответчика задолженности в сумме 280 432 руб. 80 коп. и отсутствия ее оплаты последним не оспаривался и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 21.11.2013 г., подписанным представителями ООО "ХОРШ Русь" и ООО "Агростар" и скрепленным печатями указанных организаций (т. 1, л.д. 139).

Учитывая обстоятельство прекращения между сторонами отношений по договору о намерениях от 03.05.2011 г., факт непоставки товара истцу на сумму 280 432 руб. 80 коп., оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем, суды сделали правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 622 руб. 19 коп., начисленные на сумму основной задолженности за период с 16.03.2011 г. по 10.01.2014 г., а также, руководствуясь разъяснениями, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 11.01.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А36-4695/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова