Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-3641/12 по делу N А08-8363/2011

г.Калуга

29 января 2013 г.

Дело N А08-8363/2011

Резолютивная часть опредления изготовлена 28.01.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Чистовой И.В. Козелкина И.И.

рассмотрев жалобу ООО "Лува Мастер" на определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 (судья Егорова С.Г.) по делу N А08-8363/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лува Мастер", г.Белгород, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А08-8363/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока обжалования, установленного ст.276 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 кассационная жалоба ООО "Лува Мастер" на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "ЛуваМастер" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не соглашаясь с определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 ООО "Лува Мастер" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит об отмене определения суда кассационной инстанции от 05.10.2012, как незаконного.

Настоящая жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 291 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012.

В соответствии с ч.1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 истек 09.08.2012.

Настоящая кассационная жалоба ООО "Лува Мастер" на указанные судебные акты первоначально подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области 17.08.2012, что им не оспаривается, то есть с пропуском срока кассационного обжалования указанного постановления. Повторная кассационная жалоба ООО "Лува Мастер" поступила в арбитражный суд первой инстанции 24.09.2012.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причины несвоевременной подачи кассационной жалобы (17.08.2012) заявитель ссылался на позднее (25.06.2012) получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2012, а также на отсутствие достаточных юридических знаний для написания жалобы и длительность прохождения почтовой корреспонденции.

При этом доказательства направления судом апелляционной инстанции копии обжалуемого постановления заявителю с нарушением установленного срока, наряду с доказательствами получения ООО "Лува Мастер" указанного постановления 25.06.2012, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы не привел уважительных, не зависящих от него причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, после получения копии постановления апелляционного суда, то есть в период с 25.06.2012 по 09.08.2012.

Электронная копия постановления от 09.06.2012 была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытых для публичного просмотра, 14.06.2012.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ООО "Лува Мастер" принимал непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого постановления.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Нормы действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока подачи кассационной жалобы, установленного ч.1 ст.276 АПК РФ, на время почтовой обработки и пересылки судебных актов.

Срок на кассационное обжалование судебных актов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной, как полагает заявитель.

В предусмотренный законом двухмесячный срок подачи кассационной жалобы входит и срок направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также срок их доставки отделениями связи адресатам, в связи с чем разумный срок прохождения почтовой корреспонденции не может являться основанием для изменения порядка исчисления установленного законодательством процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него достаточных юридических знаний для подготовки кассационной жалобы, что, по его мнению, может служить основанием для восстановления процессуального срока кассационного обжалования, несостоятелен, поскольку не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Внутренние организационные проблемы заявителя, в том числе, отсутствие специальных знаний, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не лишают ООО "Лува Мастер" процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство ООО "Лува Мастер" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 по делу N А08-8363/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин