Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2619/14 по делу N А68-10595/2013

г. Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А68-10595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Солодовой,
	О.В. Киселевой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА"	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район	Просаловой О.Г. - представителя по доверенности от 01.04.2014;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прометей"	представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, г. Узловая Тульской области, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судья Волкова Ю.А.) по делу N А68-10595/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 654,0 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 29-31-33, лит. А на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.10.2013

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прометей".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2014 по делу N А68-10595/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, считая, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А68-10595/2013 незаконным и необоснованным, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда был изготовлен 25.04.2014. Следовательно, крайний срок для обжалования 26.05.2014 (с учетом выходных дней). Согласно штемпелю суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика была подана в Арбитражный суд Тульской области 03.06.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена им только 08.05.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.04.2014, то есть в установленный срок. Доказательства направления копии решения в адрес заявителя с нарушением требований части 1 статьи 177 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Текст обжалуемого решения суда был своевременно размещен судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не указано обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, представитель заявителя жалобы (Просалова О.Г.) участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 23.04.2014 при объявлении судом резолютивной части решения.

Довод кассационной жалобы о нахождении главного специалиста Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в отпуске, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А68-10595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова О.В. Киселева