Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2014 г. N Ф10-3698/12 по делу N А14-11700/2011

г.Калуга

25 июля 2014 г.

Дело N А14-11700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж, ул.Донбасская, д.2) -- Бобришева С.В. доверенность от 27.12.2013 N 66-Д;

от Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный банк" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027700458224, г.Воронеж, ул.20 лет Октября, д.90А) - Фатаховой Н.Н. доверенность от 11.04.2014 N 77 АБ2961211;

от Левыкина Сергея Николаевича (г.Воронеж, ул.Войкова, д.17, кв.5) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Левыкиной Елены Александровны (г.Воронеж, ул.Войкова, д.17, кв.5) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Зиновьевой Татьяны Михайловны (г.Воронеж, ул.Димитрова, д.72, кв.39) - Зиновьевой Т.М., представителя Сухоруковой О.А. доверенность от 23.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-11700/2011

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБанк", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган) по погашению регистрационной записи об ипотеке от 24.02.2009 N 36-36-17/009/2009-42; об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке от 24.02.2009 N 36-36-17/009/2009-42.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Левыкин Сергей Николаевич и Левыкина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 по делу N А14-11700/2011 признаны незаконными действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке N 36-36-17/009/2009-42 от 24.02.2009, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем восстановления в Едином государственном реестре прав регистрационных записей об ипотеке.

Решение прошло стадии апелляционного и кассационного обжалования и вступило в законную силу.

По результатам вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 05.06.2013 N ВАС-3055 с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части удовлетворения судом требований об обязании управления восстановить в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке Управление обратилось с соответствующим заявлением, указывая на тот факт, что регистрационная запись об ипотеке не могла быть восстановлена в отношении земельного участка, поскольку на момент рассмотрения дела он принадлежал не залогодателю спорного имущества - банку - а ИП Зиновьевой Т.М., не привлеченной к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зиновьева Татьяна Михайловна (далее - ИП Зиновьева Т.М.).

Решением арбитражного суда от 11.10.2013 заявление Управления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 по делу N А14-11700/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 по делу N А14-11700/2011 отменено по новым обстоятельствам; дело назначено к повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконными действий управления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило их отменить с отказом в удовлетворении заявления. Управление настаивает на том, что оснований признания незаконными его действий не имелось, т.к регистрирующий орган не имел оснований отказать в погашении записи об ипотеке. Кроме того, заявленное требование не могло быть удовлетворено, поскольку фактически имеет место спор о праве; привлечение судом к участию в деле ИП Зиновьевой Т.М. в качестве третьего лица ее права не защитило, т.к. решение о восстановлении записи не состоялось, и оспорить запись об обременении в настоящем процессе она также не могла. По мнению заявителя жалобы, ИП Зиновьеву Т.М. следовало привлекать в качестве соответчика, или рассматривать спор в порядке искового производства.

В отзыве на жалобу банк просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая избранный способ защиты допустимым и не затрагивающим права Зиновьевой Т.М., как добросовестного приобретателя земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель Зиновьевой Т.М. поддерживает позицию заявителя жалобы.

Представитель банка с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Левыкина С.Н. и Левыкина Е.А. участия в заседании не приняли; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АКБ "НРБанк" (ОАО) и Левыкиным Сергеем Николаевичем 29.01.2009 заключен кредитный договор N КДНСУ2009/00005, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 130 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Левыкиной Еленой Александровной заключен договор залога недвижимого имущества от 29.01.2009 N ДЗННСУ2009/00005/1 (договор залога).

В соответствии с указанным договором в залог банку (ОАО) было передано следующее имущество:

1. Часть цеха по производству сельхозпродукции, площадью 333,2 кв. м, инвентарный номер 396313, литер А, кадастровый (или условный) номер 36-36-17/037/2008-333, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2/1.

2. Часть цеха по производству сельхозпродукции, площадью 344 кв. м, инвентарный номер 28028, литер А1, кадастровый (или условный) номер 36-36-17/037/2008-332, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2.

3. Земельный участок, площадью 6142, 0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:06 01 002:0005, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, участок 2.

Договор залога прошел государственную регистрацию 24.02.2009, о чем была совершена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36-36-17/009/2009-42.

Впоследствии земельный участок на основании решения его собственника Левыкиной Е.А. был разделен на три самостоятельных земельных участка:

- земельный участок площадью 3690 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2;

- земельный участок площадью 916 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2/1;

- земельный участок площадью 1536 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2/2.

Земельный участок площадью 3690 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2 Левыкиной Е.А. был отчужден и с 13.05.2011 принадлежит ИП Зиновьевой Т.М.

В Управление 10.06.2010 поступили заявления залогодателя - Левыкиной Е.А. и залогодержателя вышеуказанного спорного имущества о погашении регистрационных записей об ипотеке. Интересы залогодержателя - АКБ "НРБанк" (ОАО), представлял Кордов Владимир Вадимович, действующий по доверенности от 23.12.2009, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа - г. Воронеж Воронежской области - Дьяковой О.Б.

На основании указанных заявлений Управлением осуществлены действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке N 36-36-17/009/2009-42.

Банк, полагая действия Управления Росреестра по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, осуществленными на основании заявления представителя Банка, у которого отсутствовали полномочия на совершение подобных действий, обратился в суд с указанными требованиями.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-3055 содержит указание на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но только в части удовлетворения судом требований об обязании управления восстановить в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы относительно законности действий по погашению регистрационной записи об ипотеке не подлежат оценке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В определении от 05.06.2013 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и основанной на п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложил позицию, которая состоит в следующем.

В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Указанная позиция применима и к регистрации (прекращении записей) об обременениях и предоставляет возможность оспорить действия регистрирующего органа, если лицо полагает их незаконными, не затрагивая вопросы вещных прав. Иное означает лишение заявителя возможности выбора способа защиты, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Поэтому утверждение управления на тот счет, что рассматриваемый спор есть только спор о праве, не может быть признан соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям главы 24 АПК РФ.

Довод о том, что оспариваемые судебные акты нарушают права Зиновьевой Т.М., поскольку они создают преюдицию в споре, рассматриваемом в деле N А14-2680/2013, не обоснован.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь установленные по делу обстоятельства. Факт незаконности действий регистрирующего органа никак не влияет на вопрос о праве Зиновьевой Т.М. о праве на земельный участок, поскольку основанием для предъявления ею встречных требований в деле N А14-2680/2013 и обстоятельством, подлежащим доказыванию в указанном деле, является добросовестность Зиновьевой Т.М., как приобретателя земельного участка, обремененного ипотекой.

Таким образом, судом двух инстанции правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А14-11700/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева