Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 г. N Ф10-464/13 по делу N А64-967/2012

г. Калуга

29 июля 2014 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" Прохоровской Е.Е.-	представитель Сычкова С.М. (доверенность от 05.12.2013);
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - от Администрации Первомайского района Тамбовской области - от иных, участвующих в деле лиц:	представитель Кудрявцева М.В. (доверенность от 13.06.2014); представитель Петров М.К. (доверенность от 18.03.2014); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" Прохоровской Е. Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи: Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А64-967/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Первомайского района Тамбовской области, Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о признании соглашения от 23.11.2012 N 177-12с о расторжении муниципального контракта от 10.11.2010 N 217-мк на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция районного Дома культуры в р.п.Первомайский" ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение суда области от 12.02.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также принять по делу новый судебный акт и восстановить задолженность Администрации Первомайского района перед ОАО "СМП N534" в размере 1 132 999 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 08.11.2012 N 171-12Д является недействительной сделкой, а также указывает на то, что при расторжении муниципального контракта ОАО "СМП N534" освободило заказчика от обязанности по уплате долга в сумме 1 132 999 руб.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа Кудрявцева М.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации Первомайского района Тамбовской области Петров М.К., возражая доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между администрацией Первомайского района Тамбовской области (далее - муниципальный заказчик), казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - заказчик) и ОАО "СМП N 534" (далее - подрядчик) 10.11.2010 заключен муниципальный контракт N 217-мк на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п. Первомайский".

Согласно п. 1.1 указанного выше муниципального контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок (до 20.12.2011) выполнить по заданию муниципального заказчика подрядные работы по объекту "Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п. Первомайский", а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Стоимость работ, подлежащих выполнению по сроку, согласно п. 2.1 контракта составляет 140 724 375 руб.

Справки КС-2, КС-3, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, подтверждают, что подрядчик произвел работы на общую сумму 54 839 383 руб. 40 коп.

Соглашением от 23.11.2012 г. N 177-12с стороны пришли к решению добровольно расторгнуть муниципальный контракт N217-мк от 10.11.2010. В соответствии с приложением к соглашению N 177-12с сумма выполненных работ составила 48 989 275,52 руб.

Ссылаясь на то, что, ОАО "СМП N 534" при расторжении муниципального контракта не учло долг в сумме уступленного ООО "НЭРА" права, а также то, что согласно указанного выше соглашения ОАО "СМП N 534" взяло на себя обязательства по выплате в пользу администрации Первомайского района неустойки за невыполнение условий муниципального контракта в сумме 7 045 255 руб. 63 коп., которая включена в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 153, 166,168, 382, 384, 388, 389, 450 ГК РФ; ст. 32, п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве; а так же п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 12.1 муниципального контракта от 10.11.2010, настоящий контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда на основании норм действующего законодательства РФ.

В материалы дела представлено соглашение от 23.11.2012 N 177-12с, заключенное между сторонами контракта, о добровольном расторжении муниципального контракта от 10.11.2010 N 217-мк, подписанное администрацией Первомайского района Тамбовской области, казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" и ОАО "СМП N534", согласно которому стороны расторгают контракт; соглашение вступает в силу с момента его подписания; обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения.

Таким образом, как видно из изложенного, расторжение частично исполненного контракта в данном случае не противоречит требованиям закона, а также условиям самого контракта.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 08.11.2012 между ОАО "СМП N 534" и ООО "НЭРА" заключен договор уступки права требования N 171-12д, согласно которому первоначальный кредитор (ОАО "СМП N 534") уступил новому кредитору (ООО "НЭРА") право требования оплаты выполненных строительных работ по муниципальному контракту N 217-мк на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п.Первомайский".

Заявитель кассационной жалобы, полагая, что указанная уступка является ничтожной как нарушающая нормы ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса, ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", просит применить последствия в виде восстановления задолженности Администрации Первомайского района Тамбовской области перед ОАО "МП N 534".

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как усматривается из материалов дела при заключении договора уступки права требования от 08.11.2012 были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Суд округа принимает во внимание то, что по договору уступки права требования N 171-12д не передавались какие-либо обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд в соответствии с условиями муниципального контракта N 217-мк на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п. Первомайский".

На правомерность уступки прав по муниципальному контракту указано в правоприменительной практике ВАС РФ, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что указанный в ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только в отношении неисполненных со стороны поставщика (исполнителя, подрядчика) обязательств в рамках контракта. По соглашению об уступке права требования от 08.11.2012 было уступлено право на получение оплаты за фактически выполненные первоначальным подрядчиком и принятые заказчиком работы, т.е. замены подрядчика данным соглашением не производилось. Уступка права требования долга произошла после выполнения подрядчиком объема работ, за которые предусмотрена оплата этого долга, и после сдачи результата этих работ заказчику.

Таким образом, довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что договор уступки права требования N 171-12Д от 08.11.2012 является недействительной сделкой в связи с несоответствием требованиям закона, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом рассматриваемого спора является соглашение N 177-12с от 23.11.2012 о расторжении муниципального контракта N 217-мк от 10.11.2010 на выполнение подрядных работ, оснований считать ничтожным как несоответствующего закону договор уступки права требования N 171-12Д от 08.11.2012 не имеется.

Судом также принимается во внимание, что до настоящего времени никем не оспорен договор уступки права требования N 171-12Д от 08.11.2012 по иным основаниям, предусмотренным специальным (банкротным) законодательствам РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "СМП N 534" при расторжении муниципального контракта освободило заказчика от обязанностей по уплате долга в сумме 1 132 999 руб., подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что соглашение N 177-12с от 23.11.2012 о расторжении контракта было заключено сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(действовавшего на дату заключения оспариваемого соглашения).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е. М. Козеева Е.В. Лупояд